Судья Милицин А.В. Дело № 22-2115/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника Махачкеева Н.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

обвиняемого ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

секретаря судебного заседания Ефремовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от 23.04.2021, которым в отношении: 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего начальником участка цеха № ПАО ААК "...", зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>105, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в,з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19.10.2021 включительно.

Потерпевшей ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав доводы обвиняемого ФИО7, защитника – адвоката Махачкеева Н.Ю. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

Установил:

19.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, поступило в Арсеньевский городской суд 

<

адрес>. 

16.04.2021 ФИО7 вручена копия обвинительного заключения.

09.11.2020 в ходе предварительного следствия ФИО7 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от 10.11.2020 в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 28.04.2021.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО7, поскольку срок содержания его под стражей истекал 28.04.2021, а судебное разбирательство не может быть окончено до истечения указанного срока.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от 23.04.2021 обвиняемому ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 19.10.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО7, считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и подлежащим отмене. 

Указывает, что обжалуемое постановление основано на предположениях и принято без анализа фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако обстоятельства с момента избрания меры пресечения и дальнейшего продления изменились, возникли иные обстоятельства, имеющие существенное значение: предварительное следствие по делу окончено, сбор доказательств завершен, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Считает, что в нарушение требований норм закона и правовой позиции Верховного суда РФ, в основу обжалуемого судебного акта положен только один объективно подтвержденный довод о тяжести предъявленного обвинения, иные конкретные обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего ареста «не смогут обеспечить со стороны ФИО7, надлежащее поведение», противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО7 имеет постоянное место жительства и место работы, вплоть до заключения под стражу, являлся по вызовам, не скрывался от органов следствия, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, не совершал никаких действий по воспрепятствованию установлению истины по делу. 

Кроме того, поскольку за весь период предварительного расследования, содержания под стражей ФИО7 не совершил никаких действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу, т.е. не совершал никаких действий, которые указывали бы на невозможность обеспечения контроля за его поведением.

Полагает, судом не дана соответствующая оценка вышеуказанным обстоятельствам, об отсутствии у ФИО7 намерения скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевшая ФИО5, полагая судебное решение законным и обоснованным, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Считает, что находясь на свободе или под домашним арестом, ФИО7 может оказать психологическое воздействие, а также физическое насилие в отношении неё, а также свидетелей, данные которых ему известны, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, а также совершить новое преступление в отношении неё, с учетом его стойкого и противоправного поведения. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО7 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО7 под стражей на период судебного разбирательства, суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений против жизни и здоровья, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде реального лишения свобода на срок свыше трех лет. Кроме того, как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по делу находится на первоначальном этапе.

Судом учтены данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела: ФИО7 характеризуется как личность со стойким противоправным поведением, инкриминированный ФИО7 в предъявленном обвинении способ совершения преступлений, длительность преследования потерпевшей, его поведения, как в момент совершения преступлений, так и после продолжаемых действий по преследованию потерпевшей, оказания на нее постоянного давления, о чем потерпевшая заявляла в судебных заседаниях. По месту жительства и прежнему месту работы в/ч 98565 характеризуется отрицательно, по месту работы ПАО ААК «...» характеризуется посредственно.

Указанные обстоятельства объективно дали достаточные основания суду полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанной с содержанием под стражей, ФИО7 может продолжить оказывать на потерпевшую психическое и физическое насилие, а также на свидетелей, данные о которых ему известны, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, а также совершить в отношении потерпевшей новое преступление, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились и не утратили своего правого значения.

Кроме того, суд обоснованно указал о том, что передача уголовного дела в суд, сама по себе не свидетельствует об устранении самой возможности оказания давления и насилия со стороны обвиняемого на участников уголовного судопроизводства и потерпевшую во время судебного разбирательства, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к убедительному выводу, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО7 под стражей в настоящее время, оснований для изменения избранной меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО7 под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО7 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от 23.04.2021 в отношении ФИО7 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко