Мировой судья 2-го судебного

участка Черняховского района Романова Н.Д.

Дело № 12-108/2017 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 28 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 28 июня 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен сотрудниками ГИБДД на 68 км автодороги 229, тогда как на самом деле протокол был составлен на 67 км данной дороги.

Он совершил маневр обгона на 68 км А 229, обгоняя тихоходное транспортное средство – асфальтоукладочный каток, в зоне действий знака 3.21 («Обгон разрешен»).

В протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, которое он обгонял.

В месте расположения сотрудников ГИБДД у последних отсутствовала возможность рассмотреть маневр обгона, который он совершал, при указанных сотрудниками ГИБДД обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что знак 3.21 разрешающий обгон расположен не по ходу его движения, а с левой стороны. 

В протоколе об административном правонарушении он не указал на то, что совершил обгон тихоходного транспортного средства, так как на нем не имелось знака об этом. Написал, что не заметил знака «обгон запрещен», так как посчитал, что может быть после знака 3.21 есть еще один знак 3.20, который он не заметил. Однако, после составления протокола и изучения местности он установил, что в месте совершения им обгона знак 3.20 отсутствует.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, адвоката Перминову О.Б. поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, а также документы, предоставленные ФИО3 и его защитником, в суд второй инстанции, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Мировым судьей установлено, что 16 апреля 2017 г. в 12 часов на 68 км. автодороги А 229 ФИО3 при управлении автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный знак № совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 – обгон запрещен, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения повторно.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16 апреля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО1. Пояснениями инспекторов ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что маневр обгона был совершен ФИО3 в зоне действия знак 3.20 «Обгон запрещен».

Что касается доводов ФИО3 и его защитника, то согласно схеме расположения дорожной разметки и знаков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» следует, что на 69 км автомобильной дороги расположен знак 3.20 «Обгон запрещен», который распространяет свое действие и на участок дороги - 68 км. Знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» расположен по левому краю автодороги между 68 и 69 километром.

Правилами дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Условия установки дорожных знаков и распространение указанных знаков предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

Пунктом 5.1.3 поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Согласно представленным документам дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» установлен с противоположной стороны автомобильной дороги относительно движения транспортного средства, которым управлял ФИО3. 

Таким образом, следует признать, что предоставленные доказательства опровергают довод лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, поскольку после установленного с правой стороны дороги знака «Обгон запрещен», знака об отмене запрета, установленного в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не имелось.

Нарушения закона при получении доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения судом не усматривается, они оцениваются как допустимые и достоверные.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он совершил маневр обгона тихоходного транспортного средства, голословны и ничем не подтверждены. Данная версия возникла лишь при рассмотрении материала в суде. Имея возможность указать на данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 при даче объяснения указал лишь на то, что «не заметил дорожный знак «Обгон запрещен».

Доводы о том, что инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении находились не на 68 км А 229, а на 67 на квалификацию действий ФИО3 не влияют.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения повторно, доказана.

Мировым судьей проверены материалы в полном объеме и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 28 июня 2017 г. в отношении ФИО2 ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Ефременкова