В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-569/2021

№ 12-272/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«07» сентября 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Никитченко Н.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136210562036681 от 31 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.4).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года постановление начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136210562036681 от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 30-32).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года и постановления должностного лица центра видеофиксации от 31 мая 2021 года, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в постановлении: 30 мая 2021 года в 13 часов 00 минут 59 секунд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> направление в сторону 

<

адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-3» с заводским номером 116-19, свидетельством о проверке № 0767, имеющего функции фото- и видеосъемки, поверка которого действительна до 31 октября 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 не создавал помех пешеходам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующим правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. 

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость. Требования данного пункта заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Исходя из объяснений, данных в судебном заседании и изложенных в жалобе, ФИО1 не оспаривает факт управления указанным автомобилем, а также факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже начал движение по пешеходному переходу, а в момент пересечения автомобилем дорожной разметки «пешеходный переход» пешеход уже фактически находился на середине проезжей части. 

С учетом изложенного вывод судьи районного суда и должностного лица центра видеофиксации о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации по причине проведения судебного заседания в его отсутствие несостоятелен, опровергается материалами дела. Так, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в том числе, исходя из обстоятельств, изложенных им в жалобе, о том, что он являлся в суд 15 июля 2021 года. При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств явки ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не представлено, из материалов дела не усматривается, из текста решения судьи районного суда следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что техническое устройство «Азимут-3» не предназначено для фиксации фактов нарушения на нерегулируемом пешеходном переходе несостоятельна, опровергается материалами дела, так согласно паспорту «Азимут – 3» техническое устройство предназначено для автоматического формирования материалов для автоматической видеофиксации нарушений ПДД в непредставлении преимущества в движении пешеходам.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. 

Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года и постановление начальника отдела центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136210562036681 от 31 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева