Дело № 12-155/2018

РЕШЕНИЕ

 

<

...>. 24.10.2018 

Волгоградская область.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов Александр Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.07.2018,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.07.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:27:20 по адресу: ...., 

<

данные изъяты>, с № .... километра по № .... километр, водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ДЕЛИКА D5, государственный регистрационный знак № ...., свидетельство о регистрации транспортного средства № ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № .... по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ), за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в фотоматериале не зафиксировано, кто именно управлял указанным транспортным средством, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством МИЦУБИСИ ДЕЛИКА D5, государственный регистрационный знак № ...., мог управлять ФИО5, которой вписан в страховой полис, что подтверждается копией страхового полиса. Кроме того, указывает, что в отношении него не выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ № ...., поскольку проезжал по данной трассе в 2016 году при проезде в отпуск и к административной ответственности тогда не привлекался. В связи с этим, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 отменить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, исходя при этом из следующего:

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей..

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVTODORIA, заводской № ...., зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:27:20 по адресу: ...., 

<

данные изъяты>, с № .... километра по № .... километр, водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ДЕЛИКА D5, государственный регистрационный знак № ...., свидетельство о регистрации транспортного средства № ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № .... по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

В связи с изложенным постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 31.07.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 отрицает факт управления вышеуказанным автомобилем и утверждает, что транспортным средством МИЦУБИСИ ДЕЛИКА D5, государственный регистрационный знак № ...., мог управлять ФИО5, представив в подтверждение копию страхового полиса № ...., согласно которому ФИО5 указан как одно из лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Однако, указанный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО5 управлял транспортным средством МИЦУБИСИ ДЕЛИКА D5, государственный регистрационный знак № ...., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При этом, в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, иных доказательств не представил, ходатайство о привлечении к участию в деле и допросе ФИО5 не заявлял.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло и транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО5, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

На основании изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательств, в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток, а заявителем, в тот же срок, с момента получения копии решения. 

Судья А.Ю. Перегудов