Дело № 2-633\2023

36RS0005-01-2022-005545-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца адвоката Кобелева С.С., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного стразового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2022 по адресу: 

<

...>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому 15.02.2022 он предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 15.02.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено, 09.03.2022 СК произвела выплату в размере 13 700 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3 от 16.05.2022, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 398 500 руб., с учетом износа – 229 300 руб. 08.06.2022 он направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, на что 16.06.2022 от страховой компании получен отказ. Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.11.2022 в удовлетворении требований отказано. При этом финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18.10.2022 исключена часть повреждений. Сумма восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составляет 13 400 руб. 17.11.2022 указанное решение вступило в законную силу, с которым он не согласен, как не согласен и с выводами назначенной финансовым уполномоченным экспертизы. Страховая компания не выдала направление на ремонт, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи с чем он считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа, поскольку страховая компания его не уведомила об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Такой выбор предоставлен потерпевшему пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Считает, что недоплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» неправомерна, его право нарушено, и он просит полностью возместить ему причиненные убытки. Просрочка недоплаченного стразового возмещения составляет 280 дней – с 10.03.2022 по 14.12.2022. Просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 384 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление искового заявления – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (192 400 руб.).

В судебном заседании 25.04.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 47 200 руб., неустойку в размере 190 688 руб., расходы за составление искового заявления – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 47 200 руб., неустойку в размере 223 256 руб., а также по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление искового заявления – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела он извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца по доверенности адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям с учетом уточнения требований.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д.84-86).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.194-195).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.01.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 17, 197).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.186).

15.02.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежный средств по указанным им реквизитам (т.1 л.д. 190-193).

15.02.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно заключению № 4685 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа и без учета износа 13 700 руб. (т. 1 л.д.202-217).

Платежным поручением № 247647 от 09.03.2022 сумма в размере 13 700 руб. была перечислена истцу ФИО2 (т. 1 л.д.218).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 398 458 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 229 321,50 руб. (т. 1 л.д. 31-68).

08.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки (т. 1 л.д.18), в чем ему было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-116276\5010-009 от 02.11.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение строка выплаты страхового возмещения, было отказано (т. 1 л.д.20-30).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, и страховая компания перечислила деньги.

Как следует из материалов дела, при обращении 15.02.2022 года к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО2 выбрал способ страхового возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 191).

При этом, свободное поле в разделе заявления 4.1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не заполнено.

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 09.03.2022 выплату в размере 13 700 руб., исходя из выводов экспертного заключения № 4685 ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах заслуживали внимание доводы ответчика о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, изложенные доводы истца являлись предметом проверки в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, из решения которого № У-22-116276\5010-009 от 02.11.2022 следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18.10.2022 № У-22-116276\3020-004 повреждения транспортного средства: дверь передняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия) в нижней части, дверь задняя правая (нарушение ЛКП в передней нижней части) накладка порога правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2022, все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2022 (т. 1 л.д.119-оборот - 128).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18.10.2022 № У-22-116276\3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом составляет 13 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 309 700 руб. (т. 1 л.д. 96-119).

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату в размере 13 700 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, с учетом износа автомобиля (13 400 руб.).

Таким образом, суд полагает, что страховщиком в полном объеме исполнены его обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1630-22 от 16.05.2022, выполненное ИП ФИО3 (т. 1 л.д.31-68).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает невозможным его принять и положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена по заказу истца, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, что при ее назначении ответчик не участвовал, правом постановки вопросов на разрешения эксперта не воспользовался. 

Стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта У-22-116276\3020-004 от 18.10.2022 ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которой эксперт не обладал специальными познаниями и не имел соответствующей квалификации для проведения исследования в области транспортной трасологии, им не соблюдены стадии исследования, требования методик к проведению исследования, исследовательская часть представляет собой хаотичный и ничем не связанный между собой набор отрывков, которые не ведут к поставленной цели - ответу на поставленные вопросы. В исследовательской части отсутствует исследование механизма ДТП, механизма столкновения ТС, механизма расположения на проезжей части ТС, исследование деформаций выполнено поверхностно, полностью отсутствуют описание и исследование следов для идентификации, отсутствует сравнительное исследование объектов и сопоставление механизма следообразования механизму ДТП при заявленных обстоятельствах события. Отдельные технические выкладки (описание обстановки места ДТП, зафиксированное на схеме и зафиксированное на фотоматериалах, описание деформаций, направленности деформирующего усилия) не содержат синтеза и носят разрозненный характер, при этом экспертом уделяется особое внимание поиску «несоответствий» вместо соблюдения логической последовательности исследования и его научной обоснованности, наличие явно выраженного уклона в сторону «несоответствия повреждений» правого крыла, двери передней правой, заднего правого крыла, двери задней правой при описании деформаций правой габаритной плоскости автомобиля, однако они не проверяются на существенность или устойчивость, что указывает на признаки имитации процесса исследования под заранее определенный результат, что может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в определенном результате исследования, что является нарушением ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт ФИО5 использовал методические рекомендации, которые утратили силу, юридическую актуальность, сопоставление высот транспортных средств произведено с нарушением, неверно определен механизм ДТП, не определена характеристика столкновения по направлению движения, характер взаимного сближения (т. 2 л.д.2-36).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Учитывая доводы рецензии ООО «Экспертиза и оценка транспорта», суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», повреждения двери правой передней в диапазоне высот 0,40-0,68 м от опорной поверхности, молдинга двери правового, двери задней правой, молдинга двери заднего правового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2022 и образованы в условиях заявленного события. Остальные повреждения, отображенные в акте осмотра ТС № 1630-22 от 23.03.2022 ИП ФИО3, акте осмотра ТС № 1278477 от 15.02.2022 ООО «Группа содействия «Дельта» носят разнонаправленный накопительный характер образования и получены в условиях сторонних событий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП от 28.01.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) без учета износа – 109 700 руб., с учетом износа – 60 900 руб. (т. 2 л.д. 51-86).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано экспертом-техником – специалистом по автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизе, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2012 года, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

В судебном заседании ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперт-техник ФИО7, проводивший судебную экспертизу, не является штатным сотрудником ООО «Региональная судебная экспертиза», эксперт в своем исследовании не применил метод масштабного моделирования для сопоставления высот ориентации контактных пар на транспортных средствах участников ДТП, приведенное экспертом сопоставление высот с применением изображения аналога ТС виновника ДТП неинформативно, поскольку не передает индивидуальные особенности заявленных следообразующих объектов на ТС виновника, в частности переднего бампера, имеющего сложную геометрическую форму, предполагающую наличие наиболее выступающих в направлении контакта элементов, эксперт разделяет повреждения на поверхности элементов боковой правой части исследуемого ТС на три зоны, расположенные в разных диапазонах высот, при этом утверждает, что повреждения, локализованные в средней зоне, соответствуют ориентации переднего бампера ТС виновника, поэтому могли быть получены в заявленном ДТП, представил рецензию № 2445561 на экспертное заключение № С-1303\23 от 31.03.20923, выполненное ООО «АПЭКС ГРУПП» (т.2 л.д.141-145).

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно приказу о приеме на работу, ФИО7 с 22.02.2023 является экспертом-техником ООО «Региональная судебная экспертиза», что также подтверждается штатным расписанием организации (т. 2 л.д. 138-139).

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник ООО «Региональная судебная экспертиза», который пояснил, что Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не предусмотрено обязательное использование метода масштабного моделирования, сопоставление высот расположения заявленных повреждений автомобилей БМВ и Рено Логан проводилось с использованием аналогичных автомобилей и измерительной линейки. Сведений о наличии у автомобиля виновника Рено Логан переднего бампера, не стандартной, а более сложной геометрической формы, материалы дела не содержат. Повреждения, расположенные в правой части автомобиля БМВ, действительно разделяются на три зоны, при этом, повреждения, локализованные в средней части могли быть получены в результате исследуемого ДТП. Остальные повреждения имеют признаки неоднородности и многократности.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает ввиду отсутствия сомнений и неясностей в заключении судебной экспертизы.

Возражения ответчика выражают лишь несогласие с результатами заключения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт наступления страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 28.01.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) с учетом износа – 60 900 руб.

Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 13 700 руб., со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 47 200 руб. в счет страхового возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 200 руб. за период с 10.03.2022 по 24.04.2023 в размере 190 668 руб., а также по день надлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в части установлен в судебном заседании. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истцом при расчете размера неустойки, учтены не были.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка за период с 01.04.2022 по 24.04.2023 не подлежит взысканию.

Таким образом, период, в течение которого подлежит взысканию неустойка, должен исчисляться с 10.03.2022 по 01.04.2022 (22 дня) и с 02.10.2022 по 26.06.2023 (268 дней) и составит 290 дней.

Размер неустойки составит 136 880 руб. (47 200 х 1% х 290).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 27.06.2023 по день исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 200 руб., но не более 352 800 руб.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16(1) Закона об ОСАГО).

Страховщиком добровольный порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 48 600 руб. (47 200+50 000) х 50%).

Суд полагает, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ возможно снижение штрафа до 25 000 руб., поскольку указанный размер штрафа будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 20 000 руб. и по составлению заключения судебной экспертизы в размере 22 000 руб., суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего делу в суде и подтверждаются платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), ознакомлению с судебной экспертизой – 10 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, длительность судебных заседаний 24.01.2023, 16.02.2023 (50 минут), 25.04.2023 (20 минут), размер расходов на представителя подлежит снижению до 28 000 руб. (по составлению искового заявления – 5 000 руб., по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., поскольку составление данного ходатайства не требует специальных юридических познаний и длительных временных затрат по его составлению, участие представителя в трех судебных заседаниях – 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое)).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и условий договора 17\23 от 23.01.2023 об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО2 и адвокатом Кобелевым С.С., из которого не следует, что расходы за ознакомление с материалами дела возмещаются в качестве дополнительных денежных средств, уплачиваемых за оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подлежат возмещению расходы за ознакомление с судебной экспертизой адвокатом ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 416 руб. ((47 200 + 50 000) – 20 000) х 3% + 800 = 3 116 руб. – по требованию имущественного характера, и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в счет страхового возмещения 47 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 47 200 руб., но не более 352 800 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб., составление рецензии – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 416 руб. 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023.

Судья И.Н. Танина