Дело №2-37/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, ст. пом. прокурора 

<

адрес> ФИО11;

ст. пом. прокурора 

<

адрес> ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с женой ФИО8 и ребенком находился в гостях, в 

<

адрес>. Около 01 часа ночи истец вызвал такси, для того, чтобы доехать до своего дома, по адресу: УР 

<

адрес>. Перед выездом из 

<

адрес>, истец попросил водителя такси проехать через 

<

адрес>, на что остановившись у кольцевой развязки по 

<

адрес> водитель такси предложил истцу пойти пешком. Поскольку время было около двух часов ночи, истец согласился ехать по 

<

адрес>, однако между ним и водителем завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал в адрес истца оскорбления, выражался нецензурными выражениями. Супруга истца делала ФИО1 замечания, поскольку в автомобиле находился ребенок, однако он на них не реагировал, напротив нагнетал обстановку, провоцируя истца. Возле 

<

адрес> между истцом и ответчиком возникла потасовка, в результате которой ФИО1 надавил истцу на глаза большими пальцами рук, отчего истец испытал сильную физическую боль, возникли ссадины и кровоподтеки на лице. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 5000 руб. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, были нарушены личные неимущественные права, размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. - судебные расходы.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, по факту нанесения побоев ФИО2 установлена, считает, что конфликт произошел по вине обеих сторон, однако ответчик допустил высказывания нецензурной брани в адрес истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен, побои ФИО14 не наносил. Просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В письменных возражениях указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 23 декабря занимался перевозкой пассажиров в режиме такси на личном автомобиле. Около 00 часов ему поступило сообщение от диспетчера о том, что необходимо проехать по адресу: УР 

<

адрес> и отвезти пассажиров на 

<

адрес>. Пассажиры, семейная пара с ребенком, находились в состоянии опьянения. Пассажир ФИО2 находился на переднем сиденье автомобиля, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял его (ФИО1) нецензурными словами, пытался спровоцировать на конфликт. При этом пассажир командовал, как и куда ехать. После остановки ФИО14 не давал жене расплатиться за проезд, хаотично начал наносить удары руками по его лицу. Затем супруга утащила ФИО14 домой. Наследующий день после того как болевые симптомы стихли, он (ФИО1) совместно со знакомым ФИО4 поехал разыскивать ночного дебошира. В вечернее время они встретили ФИО14, который вновь находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Поскольку ФИО14 вел себя неадекватно, он был вынужден обратиться в полицию. Просит учесть, что у ФИО14 руки намного длиннее, чем у него, из-за значительной разницы в росте.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании указал, что исковые требования его доверитель не признает. Пояснил, что конфликт произошел по вине ФИО2, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что истец является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом находилась в гостях у знакомых в 

<

адрес>, около 00 часов ночи было вызвано два таки, на одном такси уехали друзья, на другой они. Двигаясь к кольцевой дороге на 

<

адрес>, супруг предложил ехать через 

<

адрес>, на что водитель сказал «Какая вам разница?», остановился и предложил выйти из автомобиля, разговаривал при этом грубо. Доехав до дома, по 

<

адрес>, она передавала водителю деньги за проезд. Находясь на в автомобиле между её супругом ФИО2 и ФИО1 возникла борьба. Показания, которые давала ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. Считает, что её супруг притерпевает нравственные страдания, поскольку при конфликте оба были виноваты, в течении года длятся суды, приходится отпрашиваться с работы, после нанесен побоев, были синяки и ссадины, приходилось скрывать их с помощью тонального крема. Не отрицала, что во время конфликта супруг находился в состоянии не сильного опьянения, на следующий день спиртное не употреблял, был похмельный синдром.

Свидетель ФИО9 пояснила, что истец является её племянником, проживают с ним в одном доме. Когда ФИО2 нет дома, она присматривает за его матерью. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ночи ФИО2 позвонил ей и сообщил, о том, что они выезжают из 

<

адрес>, через некоторое время ФИО3 пришел домой, принес на руках дочь, следом за ним в квартиру зашла его супруга ФИО13, по их поведению она поняла о том, что что-то случилось, но спрашивать не стала, наследующий день она узнала, о том, что между ФИО3 и водителем такси возникла перебранка. Когда семья уехала в гости в д.Дубровка у ФИО2 повреждений на лице не было, вечером после возвращения домой на лице была ссадина. ФИО14 редко употребляет спиртное, домой вернулся в состоянии не сильного опьянения.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что со ФИО1 знаком по работе, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО1, рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пьяный пассажир разбил зеркало автомобиля, нанес ему побои и не расплатился. Вечером 23 декабря они вместе поехали к ФИО14, встретили его, возле магазина «Красное и Белое», телесных повреждений у ФИО14 не было, на улице было темно, но горел фонарь, было светло. ФИО1 предложил ФИО14 возместить ущерб, но ФИО1 был в состоянии опьянения, не понимал о чем они говорили, отвечал невнятно. После этого он предложил ФИО1 обратиться в полицию, со слов ФИО1 ему известно, о том, что он защищался от действий ФИО2

В заключении ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, но заявленная сумма несколько завышена и подлежит снижению.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением УУП МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116, ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО12 и ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 находясь возле второго подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры надавил большими пальцами рук на глаза ФИО2, от чего последний испытал физическую боль. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения характера: ссадин верхнего и нижнего века правого и левого глаза, левого крыла носа, левой щеки правого предплечья, кровоподтека нижнего века правого глаза. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Таким образом, факт причинения действиями ответчика телесного повреждения истцу ФИО2, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО2 находясь возле второго подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес удары кулаками по лицу ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, необходимо учитывать имевшие место фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесных повреждений было обоюдным, имел место противоправный характер действий со стороны истца), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, а так же принимая во внимание имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика, которые не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение сторон, финансовое положение ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ИП ФИО6 В соответствии с разделом 1 данного договора, его предметом является подготовка документов и представление интересов Заказчика в суде по иску к ФИО1 о взыскании морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании суммы в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов оснований не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Старкова