--

№ 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

пгт.Крапивинский 08.08.2017 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, …. года рождения, уроженца …., зарегистрированного и проживающего по адресу: ….., на постановление …. от …. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КРФобАП, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району капитаном полиции Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2 …..от ….. года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Крапивинский районный суд Кемеровской области, в которой просит указанное постановление инспектора отменить. Требование жалобы мотивирует тем, что данное постановление вынесено по факту проверки документов …. года в пгт. ….., где после предъявления всех необходимых документов инспектор ему устно сообщил, что страховой полис является не действительным (поддельным). С указанным постановлением не согласен, поскольку страховой полис был им получен в г.Кемерово в СК «Росгосстрах». До этого времени какая-либо информация о поддельности страхового полиса ему не предоставлялась. 

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Представитель ФИО1 - адвокат Хорошенькова И.А. (ордер №…. от ….. года) доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1 и инспектора Н.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: 

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

- виновность лица в совершении административного правонарушения; 

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, 

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, образует неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ….. от …. года, ….. года в ….. часов на ул. ….. в ……, ФИО1 в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством … государственный регистрационный знак ….. …, не застраховав свою гражданскую ответственность, данное страхование заведомо отсутствует, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

Из указанного постановления также следует, что ФИО1 данное правонарушение не оспаривает, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утверждены Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 N 333), - запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, при проверке документов инспектором Н. … года ФИО1 предъявил страховой полис ОСАГО серии …. №….(срок страхования с …. года по …. года), выданный ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым риск ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством ….., государственный регистрационный знак …., застрахован в установленном законом порядке. 

В силу п.7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховой полис является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Кроме того, в подтверждение факта заключения договора ОСАГО заявителем представлена квитанция об оплате страховой премии. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность и данное обязательное страхование у него заведомо отсутствует, у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Н. не имелось. 

Согласно ч.2 ст.1.5 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 ст.1.5 КРФобАП предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», оплатил страховую премию, с ним был заключен договор ОСАГО, в подтверждение выдан страховой полис. То обстоятельство, что по данным базы РСА представленный ФИО1 страховой полис значится, как испорченный, не свидетельствует о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП. Действия третьих лиц, включая представителя страховщика, повлекшие оформление договора обязательного страхования с выдачей ФИО1 страхового полиса, который значится испорченным, не свидетельствуют о виновных действиях самого ФИО1 Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП, суду не представлено. 

ФИО1 подвергнут административному штрафу на месте. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КРФобАП, должностным лицом полно и всесторонне не выяснялись. 

Наличие согласия ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ФИО1 и оцениваться судом отдельно от других доказательств, имеющихся в материалах дела, и свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении …. от …. года, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району капитаном полиции Н., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Иванов