№ 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г.Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А., 

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н., 

с участием прокурора – ст. помощника Вичугского межрайонного прокурора Гудима А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морокина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Морозова Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>; разрешен вопрос о вещественном доказательстве; гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 8 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что 5 января 2022 года в общем коридоре дома по месту своего жительства в г.Вичуга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил Г. за шею, прижал спиной к стене, стал удерживать и сжимать пальцами ее шею, при этом держал в другой своей руке перед ее лицом нож и высказал в адрес Г. угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла, как реальные.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морозов Ю.Л. просит данный приговор отменить, ФИО1 оправдать, к чему приводит следующие доводы:

- суд, не оценив должным образом доказательства, не принял во внимание показания и доводы подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетеля Б., которая сообщила, что ножа у ФИО1 не видела, а угрозу задушить Г. с его стороны слышала, но эта угроза относилась к будущему и была поставлена под условие – если потерпевшая еще раз придет к ним, что не может расцениваться, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УКРФ;

- приговор основан только на показаниях потерпевшей, показания ФИО1 об отсутствии у него ножа, описанного потерпевшей, не опровергнуты, вывод суда о том, что он мог избавиться от ножа, не доказан, при этом до подачи Г. заявления об угрозе убийством подсудимый считал конфликт с ней исчерпанным.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых предлагается оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Морокин И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что потерпевшая давала ложные показания, чтобы оговорить его, причем не только в части инкриминируемого деяния, но и в части оскорблений с его стороны, которых в действительности не было, при этом в ходе конфликта она сама ударила его бутылкой по лицу, поводом для оговора могло послужить их первое знакомство, произошедшее ранее, в ходе которого у него случился конфликт со своей сожительницей ФИО2, чьи показания, равно как и его показания, не «включены» в приговор, тогда как в нем приведены показания свидетеля ФИО3, который очевидцем произошедшего быть не мог, т.к. находился в это время в другом регионе и узнал о конфликте лишь через сутки; кроме того, при изменении вмененного места совершения преступления суд не учел его доводы о том, что в это место (общий коридор дома) он к потерпевшей не выходил.

Защитник Морокин И.В. дополнительно указал, что показания потерпевшей считает непоследовательными, она называла разные места совершения преступления, в котором обвиняет ФИО1, не смогла описать нож, которым он ей якобы угрожал; просил своего подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Гудим А.В. предлагал оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Новых доказательств сторонами не представлено. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО1 угрозы убийством в отношении Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, которые на протяжении уголовного судопроизводства по данному делу в существенной части были стабильны и последовательны, а также показаниями свидетеля Б., которая при двух допросах в ходе дознания и при очной ставке с Г. указывала на то, что слышала, как Скороходов произносил в адрес потерпевшей угрозу задушить.

Исходя из этих доказательств, осуществленная ФИО1 в адрес Г. угроза имела место в ходе конфликта, возникшего в процессе совместного употребления спиртного на почве отрицания осужденным существования коронавирусной инфекции, и была непосредственной, а не поставленной под какое-либо условие либо направленной в неопределенное будущее.

Эти доказательства согласуются с заявлением потерпевшей, поданным ею в полицию 12 января 2023 года, протоколом осмотра места происшествия, справкой ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», в которой зафиксированы жалобы потерпевшей, в том числе на то, что ей угрожали ножом, и отмечены следы побоев, о которых она сообщала в своих показаниях.

Изложенные в суде показания свидетеля Б. о том, что высказанная в адрес Г. со стороны ФИО1 угроза удушением была обращена в будущее и ставилась под условие, приведены в приговоре и обоснованно не расценены судом как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями данного свидетеля, полученными в ходе дознания при проведении трех следственных действий в разное время.

Кроме того, показания Г. о том, что подсудимый угрожал ей убийством и у нее были основания опасаться этой угрозы, подтверждаются показаниями свидетеля К. (сожителя потерпевшей), которому она рассказывала о случившемся, а также показаниями свидетелей С. (медицинского работника) и П. (сотрудника полиции) об эмоциональном состоянии потерпевшей при ее обращении за медицинской помощью непосредственно после совершения преступления.

В этой связи нельзя сказать, что вывод суда о виновности подсудимого основан исключительно на показаниях потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного, в обжалуемом приговоре показания свидетеля К. оценивались с учетом того, что он сообщал сведения, полученные со слов потерпевшей, не являясь очевидцем произошедшего.

Все показания и доводы ФИО1, изложенные в ходе дознания и судебного разбирательства, в том числе об отсутствии с его стороны угрозы немедленным убийством в адрес потерпевшей и о том, что у него не было описанного ею ножа, мировым судьей в приговоре приведены и должным образом оценены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ФИО1 в течение уголовного судопроизводства не были стабильны и являются противоречивыми. 

Так, в ходе дознания при допросе, проверке показаний на месте и при очной ставке с потерпевшей он утверждал, что в принципе не угрожал ей удушением, однако в суде пояснил, что такую угрозу всё же высказывал, но под определенным условием.

Оснований для оговора ФИО1 в угрозе убийством с использованием ножа у потерпевшей не было, т.к. до этого конфликта близко они не были знакомы, каких-либо обязательств друг перед другом не имели.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Б. о нанесении самой потерпевшей ФИО1 ударов бутылкой суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и другими согласующимися с ее показаниями доказательствами, при том, что у осужденного после конфликта с Г. каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было, в медицинские учреждения он не обращался.

То, что при осмотре изъятых по месту жительства ФИО1 ножей потерпевшая ни одного из них не узнала, не опровергает ее показаний об использовании ножа при совершении в отношении нее преступления. Следует отметить, что ни обыска в жилище, ни личного обыска в отношении ФИО1 не проводилось, а осмотр места происшествия осуществлялся через несколько дней после случившегося. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

С учетом обстоятельств содеянного квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является верной, поскольку у потерпевшей в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления выраженной в ее адрес угрозы убийством.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, в ходе которого существенных нарушений требований УПК РФ мировым судьей не допущено; все доводы сторон были выслушаны, приведены в приговоре и разрешены.

Все изменения, произведенные судом при описании обстоятельств совершенного преступления в сравнении с предъявленным обвинением, в том числе и изменение места совершения угрозы убийством с индивидуального блока на общий коридор того же дома, в приговоре мотивированы и положения подсудимого не ухудшают.

При определении вида и срока наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все эти обстоятельства и сведения о личности осужденного в обжалуемом приговоре приведены и мировым судьей оценены.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и о сроке данного наказания отвечает целям и общим началам, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ, являясь справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозова Ю.Л. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, т.е. со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бразер