Дело №а-1308/2018 06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Долгулевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными постановления и бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, уточнив требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок, признать незаконным бездействие в связи с ненаправлением постановления в свой адрес, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования закона по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником является ФИО3, у которой в собственности есть имущество, необходимое для исполнения решения суда, а именно земельный участок в 

<

адрес>. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок, которым необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно может обратиться в суд для получения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. 

Административный ответчик – представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, в частности, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости ? доли квартиры в сумме 2 301 820 рублей. Также судом в решении определен размер компенсационных выплат сторон и судебных расходов (л.д.7-9). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, массив «Бабино», СНТ «Кожевник» (л.д.42). 

В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что согласно положениям статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, исходя из положений ст. ст. 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости, с последующей реализацией на открытых торгах.

В то же время, в соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок является правом судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства, а также в письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 мотивировал свою позицию относительно невозможности, по его мнению, обращения взыскания на земельный участок.

Так, судебный пристав-исполнитель указал, что проанализировав документы из ЕГРП, он пришел к выводу, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом является единственным местом жительства должника, что в силу положений статьи 446 ГПК РФ делает невозможным обращение на него взыскания. 

Указанная позиция судебного пристава-исполнителя не нарушает прав взыскателя и не создает препятствий для реализации ФИО1 права обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок. 

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д.43). 

Таким образом, поскольку в силу вышеуказанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения, опровергаются представленным судебным приставом отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, в связи с чем требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Купчинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными постановления и бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н.Грибов

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.