РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б., 

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Акварель» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Акварель» о защите прав потребителей, указав, что 02.08.2018 г. между ней и ООО «Акварель» заключен договор № 14-А2 купли-продажи кухонного гарнитура с техникой. Стоимость товара составила 141 950 руб., из которых в день заключения договора в качестве предоплаты она оплатила 70 000 рублей. Срок передачи мебели определен до 01.11.2018 г. В установленный договором срок обязательство со стороны продавца не было исполнено, продавец на связь не выходит. Её неоднократные попытки связаться с ответственными лицами ООО «Акварель» не удались. В сентябре 2018 г. ей стало известно, что офис по указанному выше адресу закрыт, вся мебель из него вывезена. По данному факту она обратилась в отделение полиции № 22 г. Тольятти. В ходе опроса директор ООО «Акварель» сообщил, что причиной нарушения сроков договора являются разногласия, возникшие между ним и его поставщиком. Однако, денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. Считает, что имеются все основания для расторжения договора и взыскания с ответчика внесенной ей денежной суммы.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 70 000 рублей, внесенную в качестве предоплаты по Договору № 14-А2, 24 150 рублей в качестве неустойки; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 750 рублей за составление претензии, 1 500 рублей за составление иска, 360 рублей – почтовые расходы, штраф.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Акварель» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 26) (л.д. 43-44). 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствие ответчика в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ООО «Акварель» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-32). 

02.08.2018 г. между ООО «Акварель» в лице ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 14-А2 (л.д. 22-23), по условиям которого ООО «Акварель» обязалось продать истцу мебель – кухонный гарнитур с техникой. Стоимость товара составила 141 950 рублей.

В день заключения договора 02.08.2018 г. в качестве предоплаты истцом было оплачено 70 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 21).

Срок передачи мебели определен п. 3.1, 3.2 Договора, а именно в течение 70 рабочих дней со дна поступления предоплаты, т. е. до 01.11.2018 г.

07.09.2018 г. ФИО1 обратилась с заявление к директору ООО «Акварель» об отказе от договора (л.д. 15).

07.09.2018 г. между ООО «Акварель» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 14-А2 от 02.08.2018 г., согласно которого ФИО1 отказалась от заказа поставки техники: вытяжка Мидео (5990), варочная поверхность Мидео (14490), духовой шкаф Мидео (21990) (л.д. 16).

ФИО1 по данному факту обращалась в отделение полиции № 22 по городу Тольятти. Постановлением УПП ОП № 22 г. Тольятти от 25.10.2018 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 согласно ст. 159 УК РФ (л.д. 19-20).

15.11.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ о договора № 14-А2 от 02.08.2018 г. и выплате ей суммы предоплаты по договору в размере 70000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 12), что подтверждается описью вложений и кассовыми чеками (л.д. 7).

Однако требования ФИО1 в течение десяти дней ООО «Акварель» удовлетворены не были.

Доказательств возвращения истцу денежной суммы в размере 70000 рублей, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, с ООО «Акварель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24150 рублей. 

Размер неустойки составляет 24150 рублей (количество просрочки с 02.11.2018 г. по 09.01.2019 г. – 69 дней) 70000 рублей х 0,5% х 69 дней = 24 150 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, который является арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 24150 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, за исключением ее объяснений. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 49575 рублей (70000 + 24150 + 5000 = 99150 / 2 = 49575). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует снизить до 20000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены договором поручения и квитанцией (л.д. 12-13).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 750 рублей (л.д. 13), 1500 рублей за составление искового заявления (л.д. 14), 360 рублей – почтовые расходы в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в бюджет г. Тольятти в размере 3324 рублей 50 копеек, из которых 3024,50 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акварель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акварель» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере 70000 рублей, неустойку в размере 24150 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за составление претензии 750 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, почтовые расходы 360 рублей, штраф – 20000 рублей, а всего: 121760 рублей.

Взыскать с ООО «Акварель» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3324 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2019 г.

Судья В.М.Лапина