Судья Чагин А.В.

дело № 22-178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Коряковцева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в п.****, судимая:

24 августа 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней, освобожденная 2 июля 2024года по отбытии срока наказания;

24 октября 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства;

6 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства,

осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (27 февраля 2025 года), к 9 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (31марта 2025 года), к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2месяца, в соответствии с ч.5ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 6 ноября 2025года окончательно к 1году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Коряковцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух хищениях имущества АО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/, а также в семи мелких хищениях имущества АО «Продторг» и ООО «Агроторг», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим данным о ее личности. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличие несовершеннолетней дочери, которая нуждается в ее помощи и заботе, а также желание ФИО1 возместить ущерб, причиненный преступлениями. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. государственный обвинитель Полякова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений суд правомерно сослался помимо ее собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показания представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3 о хищении товаров из магазинов «***» и «***» 6 и 20 января 2025года, 11, 15 и 27 февраля 2025 года, 22, 27 и 31 марта 2025 года в том объеме и той стоимости, которая указана при описании преступных деяний; показания свидетелей Л., Д., Б., К., Г. о хищении ФИО1 товара из магазинов; а также письменные доказательства, в том числе заявления и справки об ущербе, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2ст.7.27КоАП РФ, протоколы осмотров предметов, видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах и иные указанные в приговоре доказательства.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых ей преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для ее самооговора и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, из аудиозаписи судебного заседания следует, что была исследована и справка об ущербе (т. 2 л.д. 38), в связи с чем она обоснованно положена в основу приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 по каждому преступлению и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений).

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Л.Н.НБ. наказания судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 27 февраля 2025года, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку в повинной; по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, наличие заболевания, принесение извинений представителям потерпевших.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Наличие несовершеннолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для его повторного или дополнительного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, суд не усмотрел оснований для назначения ей иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.