№12-250/2024

62MS0№-58

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 12 декабря 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

с участием защитника адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № 476 от 07 октября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что процедура отстранения от управления транспортными средствами нарушена, так как согласно видеозаписи она началась в момент, когда ФИО5 находился в патрульной машине. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, легализующие происхождение видеозаписи, подтверждающей управление ФИО5 транспортным средством. Как же из материалов дела установлено, несоответствие показаний алкометра при освидетельствовании на месте и в медицинском учреждении. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ФИО5, признав причины его не явки в судебное заседание не уважительными.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник ФИО5 – адвокат ФИО1 доводы жалобы, в судебном заседании, поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО5, на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, 25 сентября 2023 года в 16 часов 43 минуты на 26 километре автодороги Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данко-Ефремов на территории Рязанского района Рязанской области ФИО5 управлял автомобилем «Ли Фан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 62 регион, находясь в состоянии опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.09.2023; протоколом 

<

адрес> от 25.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 25.09.2023 с бумажным носителем, согласно которых у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,491 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; свидетельством о поверке №; протоколом 

<

адрес> от 25.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.09.2023 с бумажными носителями, согласно которых у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты 1,239 и 1,442 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; свидетельством № С-ВТ/14-08-2023/269926360 о поверке средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской №, действительным в период с 14.08.2023 до 13.08.2024; паспортом средства измерения; карточкой операций с водительским удостоверением, действительным до 2027 года; видеозаписями управления транспортным средством и административных процедур; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; схемой места совершения правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО5 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,491 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. Свое отношение к результатам освидетельствования ФИО5 в акте не выразил. Согласно видеозаписи с результатами был согласен. 

Поскольку ФИО5 не выразил свое согласие с результатами освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО5 применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено видеозаписью. 

Довод жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО5 нарушена, так как в материалах дела отсутствует информация о происхождении видеозаписи, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут с приведением мотивов, изложенных в соответствующем судебном акте.

Видеозапись управления ФИО5 транспортным средством осуществлялась видеорегистратором автомобиля ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. Сотрудниками ОБ ППСП был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения у водителя сотрудниками ОБ ППС был вызван экипаж ГИБДД, которыми впоследствии был составлен административный материал. Согласно ответа командира ОБ ППСП: «за исходящим номером 656 в ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району направлялся диск с записью административного правонарушения, совершенного 25.09.2023 на а/д Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Довод защиты о том, что имеются значительные расхождения в показаниях алкометра, используемого при освидетельствовании на месте с показаниями алкометра, используемого при медицинском освидетельствовании, так же не может являться основанием к отмене вынесенного постановления. Состояние опьянения водителя ФИО5 было установлено при проведении освидетельствования на месте, а так же в медицинском учреждении, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 25.09.2023 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.09.2023. 

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления водителем ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части не имеется, принимая во внимание тот факт, что доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, что правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Так, мировым судьей ФИО5 предоставлена возможность реализовать в судебном заседании свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, для осуществления защиты им приглашен защитник. Мировым судьей признаны причины неявки в судебное заседание ФИО5 не уважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировым судьей отказано обосновано, принятое решение судьей мотивировано. В судебном заседании присутствовал защитник ФИО5, кроме того ФИО5, имел реальную возможность участвовать в судебных заседаниях в период рассмотрения дела мировым судьей с 26.01.2024 по 10.09.2024, однако данным правом не воспользовался. Представленные суду первой инстанции документы не свидетельствуют о том, что ФИО5 по состоянию здоровья не мог принимать участия в судебном заседании, в связи, с чем нарушений принципа презумпции невиновности, законности и объективности не установлено, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при рассмотрении дела, в связи с чем, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст., ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО5 о привлечении его к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.