Дело № 2-1269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 24 декабря 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Косаткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании устной доверенности, занесенной в протокол судебного заседания, представителя ответчика ФИО3, адвоката Сластухина Михаила Сергеевича, действующего на основании ордера № 982 от 10.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, согласно которому она передала должнику денежные средства в размере 1000 долларов США на условиях возврата данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на один год. Условие о сроке займа обговаривалось со ФИО3 устно. В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка и подписана собственноручно гр.ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ устно просила ФИО4 вернуть ей деньги, все её требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая также проигнорирована должником. Согласно отметке на почтовом конверте (штемпель) истек срок хранения – ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени полагает исчислять момент истребования долга. Было подготовлено и направлено заявление о вынесении судебного приказа, которое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено. Судебный приказ для исполнения направлен в Моршанский РОСП. В рамках исполнения должником подано возражение и судебный приказ отменен. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При расчете задолженности использовался курс доллара США определенный ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка (проценты), а всего 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать со ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (проценты за пользование денежными средствами) – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление, предъявленное к ФИО1 о признании договора займа исполненным. В обоснование требований указал Из, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в произвольной форме, сумма займа составила 

<

данные изъяты> долларов США, денежные средства были предоставлены сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре отсутствует порядок и способ передачи данного займа. ФИО1 просит суд взыскать со ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых основной долг 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты> руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставлены выписки о зачислении денежных средств с лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной выписке с лицевого счета ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств на лицевой счет ФИО1 в количестве 20 раз. Первый перевод был произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний перевод был произведен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма переводов 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом ФИО3 в полном объеме исполнил обязательства перед ФИО1 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, иных обязательств у ФИО3 перед ФИО1 не было. Просит признать исполненным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по устной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения. При этом пояснили, что ответчик ссылается на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переводами денежных средств на счет истца (на карту Сбербанка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанные доводы не соответствуют действительности и противоречат предоставленным доказательствам. При рассмотрении дела № года ФИО3 подтверждал наличие долговых обязательств перед ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он занимал в 2016 году, данный долг погашен весной 2018 года. Переводы в погашение долга осуществлялись им с его карты до весны 2018 года. ФИО3 подтверждал, что взял в долг у истца ФИО1 в августе 20ДД.ММ.ГГГГ долларов США. Также утверждал, что с его карты переводились средства на оплату общих долгов (в том числе займа супруги ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доводы о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> долларов США переводами на сумму 

<

данные изъяты> рублей противоречивы ввиду того, что на момент указанных платежей, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США по данным ЦБ РФ был равен не более 

<

данные изъяты> рублей за доллар. Исходя из курса, установленного ЦБ РФ размер долга составлял примерно 

<

данные изъяты> рублей, это эквивалент 

<

данные изъяты> долларов США. ФИО3 и его супруга брали у ФИО1 деньги в долг. В январе 2016 года ФИО1 одолжила ФИО3 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, договор займа оформили составлением расписки. Передача средств состоялась при супруге ФИО1 Долг ФИО4 погашал переводами на карту (в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и оставшуюся часть долга вернул наличными денежными средствами. После погашения долга полностью (весной 2018 года) ФИО1 возвратила расписку ФИО3 Долг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не погашал, ссылаясь на трудное материальное положение и желание закрыть сначала долг от января 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования также противоречат свидетельским показаниям ФИО8, который подтвердил наличии долговых обязательств у ФИО3 и погашение ранее взятого долга от января 2016 года. Просили взыскать со ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей из которых: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (проценты за пользование денежными средствами) 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и отказать ФИО3 в заявленных исковых требованиях о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Причина неявки суду не известна. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Сластухин М.С.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Сластухин М.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку денежные средства выплачены истцу в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить. Пояснил, что денежные средства ФИО3 выплатил ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма больше, чем заявлены исковые требования. Долг выплатил с процентами, размер процентов назвать не могут, прошло много времени, долговую расписку ФИО3 не забирал, надеялся на порядочность людей. Иных долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО1 не было. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг деньги в размере 

<

данные изъяты> долларов. В подтверждение договоров займа ФИО3 собственноручно была написана расписка, подлинник которой предоставлен истцом ФИО1

Как следует из положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму свыше десяти тысяч рублей, а в случаях - предусмотренных законом, независимо от суммы должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что между сторонами был заключен договор займа. 

Представленная суду расписка в силу п.2 ст.808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Суд считает, что ФИО1 доказан факт заключения договора займа путем предоставления суду подлинной расписки, которая содержит все существенные условия договора займа.

Сторона ответчика не отрицала факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> долларов и собственноручного составления ФИО3 указанной расписки. 

Суд считает, что указание в расписке «взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> долларов» говорит о реальном заключении договора займа и получении денежных средств по этой расписке и не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, после предоставления 

<

данные изъяты> денежных средств по договору займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, которая ответчиком не была получена и была возвращена ФИО1 с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо находится в материалах гражданского дела.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу, что тридцатидневный срок для исполнения ФИО3. обязательств по договору займа истёк, и право требования возврата суммы по договору займа у истца ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истец ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО3 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании в пользу взыскателя –ФИО1 с должника ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В материалах дела имеется выписка из ПАО Сбербанк в отношении счетов ФИО1 Согласно данной выписке на счета ФИО1 от отправителя ФИО3 было перечислено за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. Количество операций-20. Выписка дана за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в счет погашения долга ФИО3 перечислялись на лицевой счет ФИО1 с карточки ответчика ФИО3 только в счет погашения долга в размере 1000 долларов США не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа было установлено, что у ФИО3 имелись долговые обязательства перед ФИО1 и ФИО3 это подтверждал. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 Показания ФИО3 указаны в решении Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным показаниям ФИО3 является супругом ответчика ФИО7 Он и его жена брали в долг деньги у ФИО1 Он также имел долговые обязательства перед ФИО1 Он писал одну расписку на сумму около 

<

данные изъяты> рублей в 2016 году. Данная сумма погашена. Переводы осуществлялись с его карты в период до весны 2018 года.

По ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО14 

Свидетель ФИО13 пояснил, что он является супругом истца ФИО1 Раньше со ФИО3 они были в дружеских отношениях, крупные суммы брал в долг ФИО3 2 раза: в январе 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей и в августе 20ДД.ММ.ГГГГ долларов. Деньги привозил он, передача денег была при нем. Долг 

<

данные изъяты> рублей был возвращен в начале весны 2018 года- были переводы на карту и остаток долга ФИО3 отдал наличными деньгами и забрал расписку. По долгу от августа 2016 года, платежей не было. Был долг у жены ФИО3, который она не погашала.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, так как показания данного свидетеля согласуются с материалами данного гражданского дела, с обстоятельствами установленными решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу. 

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ (Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.), нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Сторона ответчика, ссылаясь на то, что долг был полностью выплачен в большем объеме, не представила суду доказательств этого факта. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств того, что ФИО3 после исполнения обязательств получил или пытался получить у истца ФИО1 долговую расписку или расписку о том, что им полностью выплачена сумма долга. Долговая расписка была предоставлена суду истцом ФИО1 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений п.4 ст. 809 ГК РФ данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, так как договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 

<

данные изъяты> рублей.

Курс доллара, опубликованный на сайте Центрального Банка Российской Федерации, (обстоятельство является общеизвестным, не нуждаются в доказывании согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ) на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб. за 1 доллар США, а на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. И самый высокий курс доллара на данном промежутке времени составлял 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны ответчика, что сумма займа с процентами составила 

<

данные изъяты> рублей и выплачена за промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом. С учетом курса доллара за указанный промежуток времени сумма долга ФИО3 могла составить 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> данный договор займа является беспроцентным. С учетом того, что было установлено, что у ФИО3 имелись долговые обязательства перед ФИО1 в этот же промежуток времени и долговое обязательство на 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 было погашено в 2018 году, суд приходит к выводу, что сумма выплаченная ФИО3 ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачена не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> долларов ФИО3 не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (курс доллара установлен ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с момента наступления срока возврата денежных средств займодавцу по договору займа ответчик неправомерно удерживает средства истца, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого истек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд находит обоснованными в связи с допущенным ответчиками нарушением срока возврата займа 

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Согласно представленному истцом расчету процентов (неустойки) в соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет задолженности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

Суд проверив, представленный истцом расчет процентов находит его правильным и арифметически верным. Данный расчет стороной ответчика не оспорен и альтернативного расчета суду не представлено.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (проценты на сумму долга) 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа исполненным суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Рязань, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек из которых: основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты> и. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа исполненным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Чепракова

Решение составлено в окончательной форме «30» декабря 2019 года.

Федеральный судья: О.В. Чепракова