Дело №2-2349/19

23RS0037-01-2019-004426-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края: 

В составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1,

Представителя ответчика - ООО «Хорека» в лице директора ФИО2,

Представителя 3-го лица – ООО «Байкал-Сервис Краснодар» по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Хорека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Хорека» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ООО «ХОРЕКА» (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи террасной доски путем дистанционной онлайн продажи. В его адрес ответчиком были выставлены счета на оплату за приобретаемый товар, а также транспортные услуги № 2374 от 08.04.2019 г. на сумму 67 680 рублей, № 2506 от 09.04.2019 г. на сумму 34 212,25 рублей, № 2624 от 11.04.2019 г. на сумму 1 280 рублей. Обязательства по оплате были им исполнены в полном объеме путем безналичного расчета. Доставка приобретенного товара была организована через транспортную компанию «Байкал Сервис». Согласно сведениям, полученным с интернет-сайта ТК Байкал Сервис, груз был принят транспортной компанией 16.04.2019 г., а передан грузоотправителю 22.04.2019 г. При выдаче груза, были переданы счета - фактуры № 1930 от 16.04.2019 г. на сумму 1 280 рублей, № 1931 от 16.04.2019 г. на сумму 34 212,25 рублей, № 1932 от 16.04.2019 г. на сумму 67 680 рублей, акт на выдачу груза № НО-043722 от 19.04.2019 г. При этом из акта на выдачу груза следует, что часть груза не имеет упаковки, находится в деревянной обрешетке и имеет внешние повреждения. После распаковки груза было выявлено, что переданный ООО «ХОРЕКА» товар не соответствует заявленному качеству и имеет недостатки. С целью фиксации недостатков переданного товара, он обратился в ООО «Азово - Черноморскую Экспертную Компанию». Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № 23.ДЭ.04.19- 311 от 26.04.2019 года следует: на момент проведения исследования террасная доска Holzhof (шовная) 145x22x4000 мм в количестве 40 штук и доска Holzhof (шовная) 145x22x3000 мм в количестве 29 штук не соответствуют качеству, предъявляемому к данному виду строительных материалов, это выражается в следующем: на шлифованной стороне имеются царапины и вмятины, а также разнооттеночность и неравномерность глянца, не отвечает заявленным заводом изготовителем показателям, что террасная доска из ПВХ более устойчива к царапинам и истиранию. На не шлифованной стороне с теснением в виде структуры дерева было установлено, что поверхность имеет грубую структуру с явными, различимыми не вооруженным глазом волокнами. Лакокрасочное покрытие при намокании отстает от поверхности, в виду чего не отвечает заявленной заводом изготовителем износостойкости, влагостойкости. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ХОРЕКА» была направлена письменная претензия с требованием произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсировать понесенные расходы на оплату услуг экспедитора по перевозке груза в сумме 12 300 рублей, услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, юридической помощи за подготовку претензии в сумме 5000 рублей.

Согласно ответу на претензию от 13.05.2019 года № 26 в удовлетворении требований потребителя было отказано. В связи с чем, ФИО4 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит расторгнуть договор купли-продажи террасной доски и комплектующих деталей к ней, заключенный между ФИО4 и ООО «ХОРЕКА».

Взыскать с ответчика, ООО «ХОРЕКА», в пользу истца, ФИО4, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 67 680 рублей (+ 500 руб. комиссия за перевод), 34 212,25 рублей (+ 324,12 руб. комиссия за перевод), 1 280 рублей (+ 12,80 руб. комиссия за перевод), услуги экспедитора по перевозке груза в сумме 12 300 рублей, а всего 116 309,17 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена транспортная компания- ООО «Байкал-Сервис Краснодар». 

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя истца, о судебном заседании уведомлен, но лично не пожелал участвовать. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, приведя в дополнение, что, распаковка была без присутствия представителя перевозчика, груз получили 22.04.2019г., груз находился по адресу: 

<

адрес>, транспортировка была до дома, груз выгрузили рабочие истца, каким образом это происходило, ему не известно, груз разместили на подземной парковке дома. Распаковка там производилась, груз там и лежит. ФИО4 вскрыл, достали доски и выявили, что доска имеет дефект с той стороны, которой планировалось произвести укладку. Обратились к поставщику и к эксперту, повреждена была вся доска, не только верхняя часть. Было приобретено 2 вида террасной доски. На обоих экземплярах имеется повреждение. Считает, что повреждения не могли образоваться в результате транспортировки. Доска используется с двух сторон. Истец ему пояснял, что снимали его работники пленку с доски, но как это было - не помнит. Против назначения судебной экспертизы возражал. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Представитель ответчика просил в иске отказать, приведя возражения, что ФИО4 при заказе пояснил, что террасная доска может использоваться с двух сторон, какую сторону делать рабочую, одну или обе определяет заказчик. Вариантов много, либо одна сторона гладкая а другая вельвет, либо обе стороны вельвет и т.д. Если обе стороны рабочие, цена выше, чем с одной рабочей стороной. ФИО4 в телефонном режиме заказал доску с одной рабочей стороной, теснение «под дерево» гладкой стороны. Доски перед транспортировкой между собой укладывают «рабочей» поверхностью внутрь, между, ничего не прокладывают, доска очень прочная. На не рабочей поверхности допускаются царапины и потертости. 22.04.19 г. позвонил ФИО4 и сообщил, что доска с царапиной, пояснил, что заказчик отказался и поэтому требовал, чтобы они забрали ее. Транспортная компания принимала груз, фотографировала. При приемке груза к ним претензий не было. Возможно повреждение пленки, но это не влечет повреждение доски. Обрешетку делает транспортная компания. У них имеется информационное письмо от транспортной компании, что претензий при выгрузке не было. Доска идет по умолчанию односторонняя, имеется разницу в стоимости 100 руб. По документам заказчик не увидит какого вида доска по артикулу. ФИО4 обратился по телефону, ознакомился с сайтом, заказчик согласился одностороннюю доску приобрести, если бы была двухсторонняя доска, то цена была бы выше на 100 руб. за кв.м. Состав упаковки имеет внешние повреждения, это указывается практически всегда транспортной компанией, чтобы обезопасить себя. Доска качественная, не имеет лакокрасочного покрытия, эксперты даже не определили из чего она сделана. 

Представитель 3-го лица по доверенности ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда, суду пояснила, что груз осматривали визуально, груз принят в пленке, сделали деревянный каркас. Передали груз заказчику, претензий не было. Транспортную компанию не вызывал истец для фиксирования недостатков. Если претензия будет спустя какое-то время, ответ на претензию будит отрицательный, но она будет рассмотрена. Доставка была к месту по 

<

адрес> до подъезда, у них не было заказа доставки на подземную парковку, видимо истец обращался к стороннему грузчику для выгрузки на парковку. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила продажи), обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Из п. 20 Правил продажи следует, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Согласно п. п. 22 и 23 Правил продажи, в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

В соответствии с п. 30 Правил продажи при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>. 

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи террасной доски путем дистанционной онлайн продажи.

В адрес истца были выставлены счета на оплату за приобретаемый товар:

По счету на оплату за приобретаемый товар, а также транспортные услуги № 2374 от 08.04.2019 г. на сумму 67 680 рублей (в том числе Истцом приобретен товар Террасная доска Holzhof (шовная) 145*22*4000мм в количестве 40шт по цене 49 880р.)

По счету на оплату за приобретаемый товар, а также транспортные услуги № 2506 от 09.04.2019 г. на сумму 34 212,25 рублей (в том числе Истцом приобретен товар Террасная доска Holzhof (шовная) 145*22*3000мм коричневый в количестве 29шт на сумму 27 122,25р.)

По счету на оплату за приобретаемый товар, а также транспортные услуги № 2624 от 11.04.2019 г. на сумму 1 280 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме путем безналичного расчета.

Для осуществления доставки приобретенного товара Истец заключил договор с транспортной компанией «Байкал Сервис», что подтверждается указанным в исковом заявлении фактом оплаты экспедиторских услуг.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, передав товар транспортной компании в заказанном истцом количестве, что истцом не оспаривается.

Товар покупателю доставлен и им принят, следовательно договор исполнен, а потому отсутствуют основания для расторжения исполненного договора. 

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также требовать возмещения причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества полного возмещения ущерба предусмотрено в п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в судебном заседании на истце лежит бремя доказывания наличия в приобретенном товаре недостатков, а на ответчике – причины их возникновения.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, на момент получения груза часть груза не имела упаковки. Одновременно указано, что груз имел упаковку (деревянную обрешетку). 

Между тем, как для террасной доски производителем иная упаковка не предусмотрена.

Так же, как указывает истец, неустановленная часть товара в момент его получения имела внешние повреждения, что в соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) является основанием для ответственности перевозчика. 

Однако, истец уклонился от составления документов, указанных в ст.38 УАТ, вместо этого обратился в ООО «Азово - Черноморскую Экспертную Компанию».

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы №23.ДЭ.04.19- 311 от 26.04.2019 года следует:

На момент проведения исследования террасная доска Holzhof (шовная) 145x22x4000 мм в количестве 40 штук и доска Holzhof (шовная) 145x22x3000 мм в количестве 29 штук не соответствуют качеству, предъявляемому к данному виду строительных материалов, это выражается в следующем:

На шлифованной стороне имеются царапины и вмятины, а также разнооттеночность и неравномерность не отвечает заявленным заводом изготовителем показателям, что террасная доска из ПВХ более устойчива шинам и истиранию.

На не шлифованной стороне с теснением в виде структуры дерева было установлено, что поверхность имеет грубую структуру с явными, различимыми не вооруженным глазом волокнами. Лакокрасочное покрытие при намокании отстает от поверхности, в виду чего не отвечает заявленной заводом изготовителем износостойкости, влагостойкости.

При этом Истец не согласовал с Ответчиком выбор экспертного учреждения, не сообщил Ответчику о месте и времени производства экспертизы, не обеспечил присутствие представителя Ответчика при отборе образцов для проведения экспертизы. Допущенные нарушения не только сделали указанное заключение недопустимым, но и привели к несоответствию выводов заключения фактическим обстоятельствам:

Не идентифицирован товар, переданный для производства экспертизы, вследствие чего в экспертизе в качестве исходных данных использовались данные о товаре из ДПК на основе ПВХ, в то время как фактически поставленный товар состоит из ДПК на основе ПНД;

Не исследован механизм образования механических повреждений на товаре, учитывая, что ООО «Хорека» не гарантировало абсолютную невозможность повредить товар;

Исследовались потребительские свойства (структура поверхности) в отношении внутренней стороны товара, то есть той части, свойства которой не имеют значения при его использовании;

Бытовое загрязнение товара ошибочно идентифицировано как лакокрасочное покрытие, нанесение которого на приобретенный ФИО4 товар не производится (согласно прилагаемым техническим условиям на товар, покрытие товара лакокрасочным товаром не предусмотрено технологией производства)

Кроме того, ошибки имеются и в описательной части заключения, так, ГОСТ 24404-80 и ГОСТ 15140-78, использованные при составлении заключения экспертизы, применению не подлежат в связи с отсутствием лакокрасочного покрытия на товаре.

Таким образом, при проведении исследования специалисты ошибочно идентифицировали товар как товар из ДПК на основе ПВХ с лакокрасочным покрытием, в связи с чем «заключение товароведческой экспертизы» не обладает признаками относимости и допустимости, а потому, не является доказательством по данному делу.

Более того, истец не вызывал транспортную компанию для фиксирования недостатков. Груз был выдан транспортной компанией ООО «Байкал Сервис ТК» истцу 19.04.2019г. в полном объеме и без замечаний, груз был осмотрен истцом визуально, груз принят в пленке, был сделан деревянный каркас. Доставка была к месту - на ул.Конституции,15 до подъезда, согласно заказу.

При этом, представитель истца не мог пояснить, как полученный груз оказался на парковке, кто, как и когда его распаковал и переместил на парковку.

В судебном заседании суд обозрел образцы террасной доски, убедился в отсутствии на ней лакокрасочного покрытия и наличие различных способов обработки «рабочей» поверхности, как гладкой так и стороны «вельвет» и исходя из предоставленных фотографий отделки санузла в квартире истца где работы выполнены из террасной доски с «рабочей» поверхностью «вельвет», и образца заказанной и поставленной ФИО4 террасной доски, пришел к выводу, что истец при заказе ошибочно выбрал «рабочей» поверхностью гладкую, которая была отшлифована, чем и было вызвано его желание вернуть товар, который не соответствовал его ожиданиям. 

Наличие потертостей и царапин поверхности, не являющейся «рабочей» не влияет на качество и потребительские свойства товара. Товар с обработкой (шлифовкой) обеих сторон, истцом не заказывался и ответчиком не поставлялся. 

Таким образом, доводы истца, что товар имел недостатки и истец признал наличие у товара недостатков, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, суду не предоставлено, от производства судебной экспертизы, истец отказался. 

Кроме того, требования Истца не обоснованы на нормах, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. 

Так, ст. 481 ГК РФ не обязывает продавца упаковывать товар так, чтобы он был абсолютно защищен от любых воздействий, ст.518 ГК РФ не применима к отношениям сторон, а п. 2 ст. 475 ГК РФ, как и ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», может быть применена только к некачественному товару, в то время как Истец предъявляет требования в отношении всех товаров, приобретенных у Ответчика по всем договорам, включая договор, по которому спорный товар не приобретался.

Доказательств наличия в приобретенном товаре производственных дефектов - истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав как потребителя.

При этом суд учитывает отсутствие представленных стороной истца доказательств, как письменных, так и свидетельских, однозначно подтверждающих обстоятельства того, что ответчик реализовал ему товар, имеющий производственные дефекты.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав потребителя ФИО4 со стороны ООО «Хорека» отсутствуют, то оснований к взысканию морального вреда, неустойки и штрафа, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Хорека» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2019 г.