Дело № 12-4/2019

Решение

07 мая 2019 года г. Канск 

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности, адвоката Родниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 09.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, 27.04.2018 года в 20 часов 07 минут на 1032 километре автодороги Р-255 Сибирь Канского района, Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем Фольсваген-Гольф без госномера, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, как незаконное и не обоснованное. Жалоба мотивирована тем, что судья не принял во внимание просьбу ФИО1 об отложении судебно заседания ввиду его болезни, вынес постановление только на одних показаниях свидетеля ФИО2, показания которого вызывают сомнение, так как он ФИО1 наблюдал со стороны. Судья не затребовал видеофиксацию. У сотрудников не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как алкотестер показал нулевой результат, сам ФИО1 находился длительное время за рулем, соответственно признаки утомления.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался в установленном порядке.

В судебном заседании защитник Родниченко В.В. поддержал жалобу ФИО1 по указанным в ней доводам. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 показал, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в виду отсутствия государственного регистрационного знака. Останавливали автомобиль по СГУ, при этом автомобиль несколько раз останавливался на проезжей части, потом вновь начинал движение. Водитель ФИО1 пояснил, что госномер у него забрали в г. Уяре. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, запах алкоголя отсутствовал, но были следы от инъекций на руках. Возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Сам ФИО1 говорил, что курил коноплю. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора были «0», был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 категорически отказался. Всё происходило в присутствии понятых, которые стояли возле патрульного автомобиля, где находился ФИО1 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Родниченко В.В., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от 09.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ: часть 1 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа;

Часть 2 - помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей. 

Как правильно установлено мировым судьей, 27.04.2018 года в 20 часов 07 минут на 1032 километре автодороги Р-255 Сибирь Канского района, Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем Фольсваген-Гольф без госномера, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В присутствии двух понятых водителя ФИО1 отстранили от управления. Также в присутствии понятых, ФИО1 прошёл на месте освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора «0», после его направления инспекторами ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции и удостоверен подписями понятых ФИО2, ФИО4, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 708989 от 27.04.2018, в котором указано, что ФИО1, несмотря на наличие у него признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2018 24 КБ № 163752, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 2);

- актом № 130125 от 27.04.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последняя согласилась;

- записью теста выдоха прибора Alcotest 6810 ARDA-0638, согласно которому в 19 час. 54 мин. 27/04/2018 у ФИО1 не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания 0.00 мг/л;

- протоколом 24 КЛ № 679823 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указаны основания для соответствующего направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.04.2018;

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 (л.д. 8);

- списком нарушений ФИО1 (л.д. 10)

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;

- показаниями свидетеля ФИО3

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой. Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятой ФИО2 находился вдали от патрульного автомобиля, сам ФИО1 находился в утомленном состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с материалами дела. 

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

В судебном заседании 19.06.2018 защитником Родниченко В.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО1 Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на 09.07.2018. В данное судебное заседание ФИО1 и его защитник Родниченко В.В. не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Родниченко В.В.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 09 июля 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья И.И. Конищева