Дело № 22-652/2020 Судья Каюшкин Д.А.

УИД 33RS0001-01-2020-000486-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Павлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Павлова И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

- 21 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 14 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 26 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- 16 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

22 января 2019 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2018 года в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

23 сентября 2019 года снят с учета в УИИ по отбытии основного наказания в виде исправительных работ. 

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 21 февраля 2020 года составлял 1 год 11 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 16 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Павлова И.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 29 октября 2019 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Павлов И.В., ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Находит ошибочным вывод суда о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения на основании степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, поскольку согласно положениям ст.15 УК РФ оно отнесено к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд фактически оставил без внимания смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание благотворительной помощи, а также сведения, характеризующие личность ФИО1 Сообщает, что его подзащитный признан судом виновным в совершении одного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, признал свою вину в полном объеме, его признательная позиция изложена еще в объяснении, данном до возбуждении уголовного дела, в ходе допроса по уголовному делу дал исчерпывающие признательные показания, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в содеянном искренне раскаялся. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой, на его иждивении находится дочь, он положительно характеризуется соседями по месту жительства, а также по предыдущему и настоящему местам работы, в период с 2001 года по 2002 год принимал участие во второй Чеченской войне в связи с чем приобрел статус ветерана боевых действий. ****. Подчеркивает, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательным образом отразится на всех членах семьи ФИО1, а также ****. Утверждает, что в настоящее время ФИО1 ****, изменил свое отношение к жизни, сделал для себя необходимые выводы, в связи с чем имеются основания утверждать, что исправление его подзащитного в настоящее время достигнуто, с его стороны в будущем исключается любое противоправное поведение. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волгина О.Н. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции исследовал указанные в обвинительном постановлении доказательства и пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с женой и несовершеннолетней дочерью, соседями по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы директором ООО «****» характеризуется положительно, по прежнему месту работы начальником одела кадров АО «****» также характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, семья имеет кредитные обязательства, ****. Кроме того, суд принял во внимание, что директор ООО «****» ходатайствует о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказанную благотворительную помощь.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Судом в должной мере обосновано и назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 16 мая 2018 года, составляющей 1 год 11 месяцев, суд принял обоснованное решение о назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Размер присоединяемой части дополнительного наказания требованиям закона не противоречит, завышенным не является. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако вопреки данным положениям дата начала срока отбывания наказания в приговоре судом не указана.

Кроме того ч.2 ст.75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного за счет средств государства в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Согласно п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, в случае назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд постановил в резолютивной части приговора, что осужденный ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно, однако не указал, что он следует туда за счет средств государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Павлова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.И. Тимошенко