61RS0012-01-2019-004103-33

дело № 1-23/20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 21 февраля 2020 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – Митевой И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Чуба ФИО17 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12.09.2016 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.08.2017 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 14.07.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

14.07.2019 около 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, имеющимся при себе пистолетом «XOPXE», являющимся гражданским, короткоствольным ручным огнестрельным оружием, используя его в качестве такового, произвел один выстрел в область груди потерпевшего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ранения груди, проникающее в переднее средостение. 

Данное повреждения по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил следующее.

13.07.2019 в вечернее время в одном из дворов по 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. По просьбе Свидетель №2 он приобрел водку, после чего они пришли домой к Свидетель №2, где, находясь на кухне, стали распивать спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было. У него, ФИО1, на коленях лежала олимпийка, в кармане которой находился заряженный пистолет. Пистолет и патроны к нему он нашел несколько лет назад и намеревался в этот день сдать в отдел полиции, но встретив Свидетель №2, решил сделать это в следующий раз. Около полуночи к Свидетель №2 пришли его сыновья Свидетель №1 и ФИО14 Свидетель №1 присел за стол с левой стороны, а Потерпевший №1 встал у стены напротив. Свидетель №1 стал разговаривать с ним в грубой форме, используя нецензурную брань, потребовал, чтобы он, ФИО1, покинул квартиру. Потерпевший №1 с ним вообще не разговаривал. Чтобы избежать конфликта, он решил уйти, взял в руки олимпийку и в этот момент случайно произошел выстрел. После чего, он сразу же почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Через некоторое время очнулся, находясь на лестничной площадке у квартиры Свидетель №2 Больше в квартиру к Свидетель №2 не заходил, уехал домой. 

Настаивал, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не имел, считает, что телесные повреждения потерпевшему причинил по неосторожности.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО1 заявил, что вину свою в объеме предъявленного обвинения полностью признает, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при указанных в установочной части приговора, обстоятельствах доказана и подтверждается следующим.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в суде пояснил, что 13.07.2019 около 23 часов он пришел в квартиру своего отца Свидетель №2 по просьбе брата. При этом брат сообщил, что отцу требуется помощь, т.к. в его квартире находится человек, у которого при себе оружие, и он угрожает отцу. Вместе с братом пришли супруги ФИО15, но они в квартиру не заходили, а остались ожидать их на лестничной площадке. Пройдя на кухню, он увидел Свидетель №2 и его друга ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сидел слева за столом, Свидетель №1 присел с правой стороны стола. Он же, Потерпевший №1 встал напротив ФИО1 Свидетель №1 в разговоре с ФИО1, потребовал, чтобы тот ушел из квартиры, но ФИО1 не соглашался. Во время разговора брата с ФИО1 он заметил, что на правом бедре у ФИО1 под олимпийкой лежит пистолет, т.к. было видно его дуло. После чего, он решил переместиться и в это время прозвучал хлопок. Почувствовав резкую боль в груди, он понял, что ФИО1 выстрелил в него. Чтобы отобрать пистолет у ФИО1 он и брат накинулись на него. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Свидетель №1 забрал у ФИО1 пистолет и вытолкал того из квартиры. По приезду скорой помощи он был госпитализирован. Претензий к ФИО1 не имеет. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.180-185).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал, что 13.07.2019 ФИО1 находился у него в гостях, они распивали спиртные напитки. Затем, между ними произошел конфликт в связи с тем, что он пытался выпроводить ФИО1 из квартиры, но тот отказывался уходить, угрожая при этом физической расправой. Он вынужден был обратиться за помощью к своему сыну Свидетель №1, который, через некоторое время пришел вместе с Потерпевший №1 Они прошли на кухню, где в это время находился ФИО1 В разговоре Свидетель №1 стал убеждать ФИО1 покинуть квартиру, но тот на его просьбы не реагировал. Потом он услышал хлопок, после которого увидел, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 набросились на ФИО1 Они пытались забрать у ФИО1 пистолет. После того как к ним присоединился Свидетель №3, им удалось забрать у ФИО1 оружие. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован с ранением в области груди.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что 13.07.2019 в ночное время, когда он и Потерпевший №1 приехали к отцу, то увидели, что Свидетель №2 и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя на кухню, он стал убеждать ФИО1 уйти из квартиры. Потерпевший №1 в это время также находился на кухне. Он стоял напротив ФИО1, но в разговор с ним не вступал. В какой-то момент он, Свидетель №1, отвлекся, и, повернувшись в сторону, услышал сильный хлопок. После чего заметил, что Потерпевший №1 набросился на ФИО1 Он присоединился к нему и выбил у ФИО1 из рук пистолет. Потом вытолкал ФИО1 на лестничную площадку. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО1, свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 205-210).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных судом по согласию сторон, они не являлись очевидцами преступления. В квартиру, где проживал Свидетель №2, зашли после того как произошел выстрел. В их присутствии Свидетель №1 в ходе борьбы выбил у ФИО1 пистолет. Свидетели также подтвердили, что видели в области груди у Потерпевший №1 ранение (т.1 л.д. 120-122, л.д. 123-125).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании мать подсудимого - ФИО2 В.Б. показала, что на протяжении последних лет ФИО1 проживает вместе с ними. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Ее супруг является инвалидом второй группы, плохо передвигается, поэтому сын всегда сопровождает его в больницу. Сын помогает им материально, т.к. она также не работает, является пенсионеркой. У ФИО1 есть дочь. Несмотря на то, что она проживает в другом городе, ФИО1 занимается ее воспитанием и содержит материально.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь ФИО6 показала, что у нее в производстве некоторое время находилось уголовное дело в отношении ФИО1, поэтому ряд следственных действий, в том числе, очную ставку между ФИО1 и Потерпевший №1 проводила она. Подтвердила, что потерпевший рассказывал об обстоятельствах дела в свободной форме, отвечал на вопросы, все было записано с его слов, давление не оказывалось. Потерпевший знакомился с протоколом следственного действия, подпись ставил самостоятельно, никаких замечаний от него не поступало.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что 14.07.2019 в 01 часов 40 минут из МУЗ БСМП 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в учреждение поступил Потерпевший №1 с диагнозом проникающее огнестрельное ранение грудной клетки (т.1 л.д.6).

Протоколами осмотра места происшествия от 14.07.2019 и фототаблицами к ним установлено место совершения ФИО1 преступления - 

<

адрес>.84 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которых изъято оружие - пистолет «XOPXE» калибра 9 мм, магазин с 8 патронами, 3 гильзы, два смыва с веществом бурого цвета и рюкзак, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.26-35, л.д.57-64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пистолет, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, является гражданским короткоствольным ручным огнестрельным оружием ограниченного поражения пригодным для производства выстрелов (т.1 л.д.75-78).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ кабинета № МУЗ БСМП 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> была изъята кофта, принадлежащая Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.19-25).

В протоколе явки с повинной 14.07.2019 ФИО1 собственноручно указал, что 13.07.2019, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №2, произвел один выстрел в Потерпевший №1 (т.1 л.д.68).

Как следует из протокола выемки, по месту жительства ФИО1 была изъята олимпийка, в кармане, которой находился пистолет «XOPXE», до совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д.191-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ранения груди, проникающее в переднее средостение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека» (т.1 л.д.110-111).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 135-144, л.д.159-167, л.д.197-202).

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены пистолет «XOPXE» и олимпийка, принадлежащая ФИО1 

При непосредственном изучении в судебном заседании данных вещественных доказательств, в частности олимпийки, принадлежащей ФИО1, было установлено, что в боковом кармане имеется дырка с обожженными краями. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно в этом кармане находился пистолет, из которого он произвел выстрел в Потерпевший №1

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а также в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Так, анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

В частности, судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Экспертные выводы относительно установленных телесных повреждений, механизма их причинения и степени тяжести объективны, обоснованы, ввиду чего, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, а также сведений, изложенных ФИО1 при обращении с явкой с повинной, его признании вины в объеме предъявленного обвинения, т.е. в части места, времени и механизма причинения потерпевшему ранения, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие с другими исследованными судом доказательствами.

Они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, показания указанных лиц положены в основу приговора, т.к. в совокупности с иными достоверными материалами дела они с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Вместе с тем, доводы потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о причинении ему телесных повреждений подсудимым ФИО1 по неосторожности являются по существу лишь его субъективным мнением, предположением, не основанным на каких-либо достоверных доказательствах. Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд указанные доводы отвергает. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО1 суд исходит, из того, что сам характер указанных действий ФИО1, оружие, используемое им – пистолет, локализация ранения - область груди, а также его проникающий характер, свидетельствуют о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый действовал умышленно, несомненно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления.

По твердому убеждению суда, отсутствие какой бы то ни было угрозы со стороны потерпевшего, также свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1

У суда не имеется сомнений в том, что именно ФИО1 были причинены обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а не каким - либо иным лицом.

Вменение подсудимому использования оружия является обоснованным, т.к. пистолет, обнаруженный и изъятый на месте происшествия согласно заключению эксперта, является гражданским короткоствольным ручным огнестрельным оружием ограниченного поражения пригодным для производства выстрелов (т.1 л.д.75-78).

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, совершенным ФИО1 преступлением, и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (т.1 л.д.110-111).

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия: 

- по п. «з» ч. 2. ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.217, л.д.219), сведений о наличии у него каких-либо хронических либо временных расстройств психической деятельности не имеется, подсудимый понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, ФИО1 помнит и мотивирует свои действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, со слов работает по найму, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.228). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым признать полное признание ФИО1 своей вины, критическое отношение к содеянному, что свидетельствует об его раскаянии, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Являются документально подтвержденными сведения о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты матери подсудимого - ФИО4, подсудимый принимает активное участие в воспитании ребенка и в его материальном содержании.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка. 

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, на момент совершения им преступления – 13.07.2019 - судимость по приговору от 12.09.2016 не была погашена или снята в установленном законом порядке.

В связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Данное обстоятельство, суд, руководствуясь положением п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как установлено в суде, непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, вследствие чего в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. 

Доказательств, которые позволили бы суду отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, существенно повлияло на поведение ФИО1, явилось первопричиной преступного поведения ФИО1, стороной обвинения не представлено. 

В связи с чем, суд оснований не находит для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида наказания ФИО1 суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, учитывая высокую общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление ФИО1 только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества.

Суд считает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления подсудимого. 

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, о чем свидетельствует медицинское заключение.

Поскольку, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то основания для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ судом не рассматривается, поскольку указанное противоречит п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его попечении находятся родители, 

<

данные изъяты> суд считает возможным назначая ФИО1 наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 14.07.2019 по дату вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чуба ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде – 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения его под стражей с 14.07.2019 по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по квитанциям № 793, № 794 от 24.08.2019, а также пистолет «ХОРХЕ» и прочее, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по квитанции от 28.09.2019, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Е. В. Морозова