УИД - 24RS0032-01-2017-003697-17

Дело № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика – ООО СК «Согласие» - ФИО3,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2017 г. в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Тойота Королла гос. номер № под управлением ФИО4 ФИО11 и Лексус IS 200 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии со справкой о ДТП от 22.06.2017 г. водитель ТС Тойота Королла гос. номер № ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Лексус IS 200 гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ№. 27.06.2017 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил свое ТС для осмотра. Письмом от 31.07.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. Согласно экспертному заключению № 06-1106/17 от 07.08.2017 г., выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 300 390,00 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу 300 390,00 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 10 500,00 рублей - расходы за оплату экспертизы; 300 390,00 рублей - неустойка; 10 000,00 рублей - моральный вред, 5 000,00 рублей - расходы за составление искового заявления; 15 000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде; 1 200,00 рублей - расходы на копирование материала.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 14 августа 2017 года), в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Просила суд принимать во внимание экспертное заключение подготовленное экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи». При этом, полагала ошибочным заключение, составленное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ссылаясь на то, что эксперт ФИО5 не обладает достаточными знаниями. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3 (доверенность от 25 мая 2018 года), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В своих доводах ссылается на представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает заявленные требования на основании экспертного заключения № 253175/17-Пр от 26.07.2017г. изготовленного ООО «ВПК-А», которым установлено, что полученные повреждения на автомобиле «Lexus IS 200» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017г. в 22:20 часов по адресу: 

<

...>. Полагает, что поскольку факт наступления страхового случая опровергается выводами трасологической экспертизы, ООО СК «Согласие» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о возмещении расходов по копированию документов просил отказать, так как они понесены до судебного разбирательства, и к категории судебных издержек не относятся. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., считает завышенными, просил снизить их до 5 000 руб. Также возражал против взыскания штрафа. Также выразил согласие с заключением экспертов составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ОАО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 22 июня 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Levin, гос.номер № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Lexus IS 200, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 

Постановлением от 23 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справки о ДТП от 22 июня 2017 года автомобилю Toyota Corolla Levin, гос.номер № причинены повреждения: левое переднее крыло, левый передний указатель поворота, передний бампер, капот. Автомобилю Lexus IS 200, гос.номер № причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний правый блок фары, передняя правая противотуманная фара, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, 2 передние подушки безопасности, правый передний подкрылок.

Собственником автомобиля Toyota Corolla Levin, гос.номер №, является ФИО4, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №.

Собственником автомобиля Lexus IS 200, гос.номер №, является ФИО1 гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля Toyota Corolla Levin, гос.номер № ФИО4 следует, что он выезжал с прилегающий территории, с ПСО № 3 Красноярска на ул. Монтажников, в этот момент допустил столкновение с автомобилем Lexus IS 200. Вину в ДТП признал в полном объеме. 

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля Lexus IS 200, гос.номер № ФИО1 следует, что он двигался по ул. Монтажников в сторону аэродрома Кузнецово, в этот момент с прилегающей территории на ул. Монтажников выехал автомобиль Toyota Corolla Levin, в результате чего произошло ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus IS 200, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

27 июня 2017 года ФИО1 обратился к ООО СК « Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 июля 2017 года ФИО1 повторно обратился к ООО СК « Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

27 июля 2017 года страховщик направил ответ ФИО1 в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам назначенного страховщиком транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля Lexus IS 200 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 июня 2017 года. 

31 июля 2017 года страховщик повторно направил ответ ФИО1 в котором снова указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, по ранее описанным причинам.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» N 06-1106/17 от 07 августа 2017 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 200, с учетом износа оставила 300 390 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 июня 2017 года. 

ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что имеющиеся повреждения автомашины Lexus IS 200 произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2017 года.

Согласно схеме расположения автомобилей участников ДТП, составленной без возражений со стороны водителей - участников ДТП: контакт произошел путем столкновения передней средней и правой частями автомобиля Lexus IS 200 в переднюю боковую левую часть автомобиля Toyota Corolla Levin.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» N 06-1106/17 от 07 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 200, составленное экспертом-техником ФИО6

В заключение указано, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. 

Вместе с тем, величина восстановительного ремонта определена без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Трасологического исследования на предмет возможности образования повреждений автомобиля Lexus IS 200 при заявленном механизме ДТП не проводилось. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Ответчик, не признавая требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, представил экспертное заключение ООО «ВПК-А» N 253175/17-ПР от 26 июня 2017 года, согласно которому полученные повреждения на автомобиле Lexus IS 200, гос.номер №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017г. в 22 часов 20 минут по дресу: 

<

...>. Установлено, что в очагах деформации на указанных в акте осмотра наружных деталях, отсутствуют следы горизонтально ориентированных трасс. Такой характер следов не соответствует одному заявленному контактному взаимодействию со следообразующим объектом (автомобилем Toyota Corolla Levin, гос.номер №), при обстоятельствах, указанных в материалах административного расследования. На всех наружных поврежденных частях ТС, отсутствуют следы в виде горизонтально ориентированных трасс, что указывает на тот факт, что при образовании данных повреждений один из контактирующих объектов находился в статическом (неподвижном) положении, что противоречит обстоятельствам заявленного происшествия.

Определением суда от 20 октября 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО Центр независимых экспертиз "Профи". 

Согласно выводов судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Профи" от 14.11.2017 г. только часть повреждения на автомобиле Lexus IS 200, гос.номер №, указанных в акте осмотра, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05.02.2018 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 06.07.2018 года согласуется с выводами экспертов ООО «ВПК-А» N 253175/17-ПР от 26 июня 2017 года, Так, эксперт, на основании исследования имеющихся материалов пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Lexus IS 200, гос.номер №, указанные в справке о ДТП от 22.06.2017 года, акте осмотра от 28.06.2017 года, не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 22.06.2017г. по адресу: 

<

...>.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные экспертные заключения достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами. 

Оценивая экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз "Профи" от 14.11.2017 г., суд приходит к выводу о том, что исследование было проведено не всесторонне и не в полном объеме, в связи с чем, суд не может принять указанное заключение как одно из доказательств по делу. Указанный вывод суда основан, в том числе, на рецензии № 30/12 от 22.12.2017 года, представленной в материалы дела стороной истца. Недостатки в экспертном заключении ООО Центр независимых экспертиз "Профи" от 14.11.2017 г., указанные экспертом ФИО7 в рецензии, нашли свое подтверждение в ходе анализа вышеуказанного заключения, кроме того, по мнению суда, они носят существенный характер.

Кроме того, при вынесении определения от 05.02.2018 года, о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд указывал на возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз "Профи" № 336/2017 от 14.11.2017 года, поскольку эксперты при проведении экспертизы не построили модель сравнения в равном масштабе двух транспортных средств, для определения высоты области контактирования, что необходимо было сделать для полного проведения исследования.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, повреждение автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах не может считаться доказанным, следовательно, истцом не представлено доказательств наступления события, предусмотренного договором страхования - страхового случая.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, а также удовлетворения иных производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М. Черняков