Дело № 2-759/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Кировскому и Московскому района г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG KURON, 

<

данные изъяты>. В этот же день с целью проверки наличия ограничений на регистрационные действия с упомянутым выше транспортным средством он обратился к нотариусу г. Казани ФИО2, которая выдала соответствующую краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по форме КВ1. Из данной выписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имеет никаких обременений. Автомобиль был приобретён истцом в неисправном требующем ремонта состоянии, поскольку, как впоследствии стало известно, прежний собственник ФИО3 участвовал в дорожно-транспортном происшествии на указанном автомобиле. После приобретения автомобиля, с целью его восстановления истец поставил транспортное средство на ремонт в автосервис, который осуществлялся вплоть до ноября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления автомобиля, он обратился в ГИБДД для постановки его на соответствующий учёт, однако в постановке на учёт было отказано ввиду наличия ограничений.

В последующем им было установлено, что в Московском районном суде г.Казани находилось на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО3. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по заявлению ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РТ на транспортное средство SSANGYONGKURON, 

<

данные изъяты> было наложено ограничение на регистрационные действия. В настоящее время нарушаются его права как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 приобрёл в собственность легковой автомобиль SSANGYONGKURON, 

<

данные изъяты>. Автомобиль был передан ему на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности наавтомобиль SSANGYONGKURON, 

<

данные изъяты> Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля SSANGYONGKURON, 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль SSANGYONGKURON, 

<

данные изъяты>; освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля SSANGYONGKURON, 

<

данные изъяты> наложенного постановлением судебного - пристава исполнителя Московского РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль SSANGYONGKURON, 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик - ФИО3 в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо - представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо - ФИО5 в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи (л.д.14), в соответствии с которым истцу был передан автомобил SSANG YONG KURON, 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в соответствии с которым истцу был передан автомобиль SSANG YONG KURON, 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля, определена в договоре в размере 280 000 рублей, денежные средства полностью уплачены ФИО1 ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.17). 

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 761 376 рублей (л.д.31-32), постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в отношении автомобиля SSANG YONG KURON, 

<

данные изъяты> (л.д. 34-35).

В данном случае, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля SSANG YONG KURON, 

<

данные изъяты>, он не принадлежал должнику по исполнительному производству ФИО3, а находился в собственности ФИО1, который приобрел его у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов гражданского дела № следует, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО3 судом в обеспечение исковых требований ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 761 376 рублей. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ФИО3 представлял в суде его представитель. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля знал об имеющихся ограничениях в отношении принадлежащего ему имущества, но, тем не менее, осуществил сделку по отчуждению автомобиля принадлежащего ему на праве собственности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1 - 8.

Разрешая требования об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) с автомобиля SSANGYONGKURON, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 автомобиль SSANG YONG KURON, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 (л.д. 101).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 и его представитель пояснили суду, что ФИО1 является перекупщиком автомобилей и после покупки автомобиля SSANG YONG KURON, 

<

данные изъяты> у ФИО3 вышеуказанный автомобиль был продан ФИО5, за которым в данный момент и зарегистрировано право собственности в установленном законном порядке.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела также пояснил суду, что поскольку автомобиль не был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД то при продаже автомобиля ФИО5 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указан ФИО3. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 заключая с ФИО3 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и, кроме того, при рассмотрении данного дела ФИО1 право собственности ФИО5 на автомобиль SSANG YONG KURON, 

<

данные изъяты> не оспаривалось.

Исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Кировскому и Московскому района г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров