Дело № 12-1537/2024 мировой судья Бекова Ю.Н.

УИД 78RS0015-01-2024-009844-57

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ФИО1 и ее защитника – адвоката Сайкиной Е.С., действующей на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 г. по делу № 5-553/2024-132 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Абхазии, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она 30 августа 2023 г. в 12 час. 24 мин. управляя автомобилем КИА, госномер №, после ДТП – наезда на автомобиль Тойота, госномер №, у дома № 81, корп.1 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге, в нарушение требований, установленных пунктом 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1, обратились в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло за собой нарушение ее процессуальных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – адвокат Сайкина Е.С. также обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой также обратила внимание на отсутствие надлежащего извещения ее подзащитной о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, обратила внимание на то, что при производстве по делу инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют доказательства получения автомобилем Киа под управлением Бжания повреждений именно в ДТП 30.05.2024, инспектор ГИБДД и мировой судья не устанавливали взаимосвязь повреждений автомобилей Киа и Тойота. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.

Защитник ФИО1 – адвокат Сайкина Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как указано в ст. 2.6.1 ПДД ПФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2023 г. в 12 час. 24 мин. ФИО1, управляя автомобилем КИА, госномер №, после ДТП – наезда на автомобиль Тойота, госномер №, у дома № 81, корп.1 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге, в нарушение требований, установленных пунктом 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 мая 2024 г. №;

- протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2024 г. № 

<

адрес>р;

- схемой ДТП;

- объяснениями участников ДТП по существу вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- материалами фотофиксации места ДТП и транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства признаются судьей необоснованными, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в материалы дела представлена телефонограмма об извещении заявителя о дате и времени судебного заседания по телефону +№, т.е. по номеру телефона, который ранее был собственноручно указан ФИО1 в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, однако, ФИО1 по своему усмотрению и в своем личном интересе распорядилась правом на личное участие в судебном разбирательстве путем уклонения от явки к мировому судье.

Доводы стороны защите о множественных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД и мировым судьей не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Неверное склонение фамилии заявителя в обжалуемом постановлении не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника – адвоката Сайкиной Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий