Дело № 1- 86/2021 года

УИД 48 RS0005-01-2021-000996-91 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Пак А.А.,

подсудимого Б.В.В..,

защитника – адвоката Шилова С.В.,

потерпевшего П.В.Р.

законного представителя потерпевшего П.Ю.В.

представителя потерпевшего – адвоката С.А.А.

при секретаре Шиловой Э.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, работающего ООО «

<

данные изъяты>» мастером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б.В.В. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

Б.В.В. в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ):

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

28.05.2020 года в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 15 минут, Б.В.В.., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС» («FORD FOCUS») регистрационный знак 

<

***>, перед началом выполнения маневра выезда с прилегающей к магазину «Пятерочка» территории, расположенному по адресу: 

<

адрес> «Б», на полосу движения в сторону 

<

адрес>, 54-го км автодороги А-133 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к 

<

адрес>) «

<

адрес>» 

<

адрес>, не убедился, что данным маневром он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ приступил в выполнению маневра, не уступив дорогу мотоциклу «ИРОКЕЗ С» BS125-29 (IROKEZ S BS125-29) без регистрационного знака (идентификационный номер №), двигавшемуся по автодороге А-133 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к 

<

адрес>) «

<

адрес>» 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и имевшему преимущество в движении, создал тем самым опасность для движения водителю мотоцикла «

<

данные изъяты> П.В.Р.., чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде двигавшегося по автодороге А-133 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к 

<

адрес>) «

<

адрес>» 

<

адрес> мотоцикла 

<

данные изъяты>), которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего на расстоянии около 80 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» 54 км автодороги А-133 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к 

<

адрес>) «

<

адрес>» 

<

адрес>, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>), под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>) П.В.Р., причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана передней поверхности левого коленного сустава, проникающая в верхний заворот коленного сустава; рваная рана ладонной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти; вывих 5 пальца правой кисти; закрытый перелом средней трети правой бедренной кости (т.е. диафиза) со смещением. Вышеуказанные телесные повреждения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, Б.В.В.. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.Р.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего П.В.Р.. – П.Ю.В.. просила прекратить производство по делу в отношении Б.В.В.., обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением в полном объеме, выплатив 250 000 рублей, претензий к Б.В.В. не имеется. 

Несовершеннолетний потерпевший П.В.Р.. также просил прекратить производство по делу в отношении Б.В.В.., обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме, претензий к Б.В.В.. не имеется. 

Представитель потерпевшего - адвокат Субботин А.А. поддержал позицию П.В.Р.. и его законного представителя П.Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении Б.В.В. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Б.В.В.. согласился с ходатайством заявленным законным представителем потерпевшего П.Ю.В.. и потерпевшим П.В.Р.., также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении него, ссылаясь на то, что примирение с потерпевшим достигнуто, вред, причиненный потерпевшему преступлением, им полностью возмещен. 

Защитник Шилов С.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу в отношении Б.В.В.. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Пак В.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Б.В.В. поскольку все условия для этого соблюдены. Б.В.В.. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен подсудимым в полном объеме, примирение между потерпевшим и Б.В.В.. достигнуто. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По настоящему делу установлено, что Б.В.В.. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему преступлением, полностью возмещен, примирение между потерпевшим и обвиняемым достигнуто. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Б.В.В.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.Ю.В.. обратилась с ходатайством о возмещении в ее пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату юридической помощи при представлении их интересов на стадии предварительного следствия и в суде адвокату Субботину А.А. в сумме 45 000 рублей. Расходы на представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело в отношении Б.В.В. В.В. было прекращено и он не был осужден, то процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканию с Б.В.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, ст.ст. 42, 131 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.В.В.. - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, находящийся на хранении у Б.В.В.., по вступлении постановления в законную силу – оставить в распоряжении Б.В.В..

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, находящийся на хранении у П.В.Р., по вступлении постановления в законную силу – оставить в распоряжении П.В.Р.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Ю.В. в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Коробейникова