Гражданское дело № 2-268/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Трошина В.В., 

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору, убытков, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что между истцом и ИП ФИО3 06.10.2015 г. был заключен договор № 1 на бурение скважины глубиной 70 м по адресу: 

<

адрес>. Цена договора 175 000 руб. Истец заключил договор с целью получения воды для хозяйственно-бытовых нужд, в том числе в качестве питьевой воды. Позже установлено, что вода не соответствует установленным нормам, вредна для здоровья. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по договору на бурение скважины № 1 от 06.10.2015 г. в сумме 175 000 руб., убытки в виде затрат на проведение исследования воды в сумме 7 046.96 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и неустойку на 17.12.2018 г. в за 160 дней в размере 3% на сумму 182 046,96 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что исходя из содержания п. 5.5 договора исполнитель обязался обеспечить получение заказчиком питьевой воды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Трошин В.В. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, ссылаясь па доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что ответчик не принимал на себя обязательства получения питьевой воды.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со cm. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. Г). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ап. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

Согласно cm. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 cm. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, ши с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 cm. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) ши договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 1 cm. 24 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого э/се качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 4 той же статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 06.10.2015 г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договору № 1 на бурение скважины (л.д. 4-6).

По условия этого договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществить комплекс по бурению скважины, находящейся по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1).

Исполнитель, среди прочего, обязался: произвести бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины ориентировочной глубиной 70,0 м (п. 2.1); по окончании бурения произвести опытную прокачку скважины до визуально прозрачной воды (п. 2.4). Ориентировочная стоимость скважины составляет 175 000 руб. (п. 4.2).

Исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода... Контроль качества» по отдельным показателям, таким как содержание фтора, железа, солей общей жесткости (и. 5.5).

Исполнитель не отвечает за изменение гидрогеологический условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды или за счет водоотбора в соседних скважинах (п. 5.6).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено актом сдачи-приемки от 08.10.2015 г. к договору № 1 от 06.10.2015 г., паспортом скважины, что исполнителем выполнено в полном объеме и в соответствии с условиями договора строительство скважины по адресу: 

<

адрес>. Глубина скважины составляет 70.0 м. положение статического уровня воды зафиксировано на глубине 10,0 м. после прокачки скважины насосом в течение одного часа установлено, что дебет скважины составляет не менее 3 куб.м/ч, визуально вода прозрачная, в пробах воды осадка, песка не обнаружено. Исполнитель гарантировал устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения технологии при бурении скважины в период с 08.10.2015 г. по 08.10.2016 г. (л.д. 7. 8).

Окончательный расчет по данному договору произведен между сторонами в сумме 175 000 руб., что ни кем не оспаривалось.

08.05.2018 г. ФИО2 обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и оплатил услуги стоимостью 7 046,96 руб. по санитарно-гигиеническому и микробиологическому исследованию воды из скважины по адресу: 

<

адрес>. 24/1 (л.д. 12, 16).

Согласно протоколу лабораторных исследований, испытаний № 3224 от 16.05.2018 г. и заключению к нему проба воды по определяемым показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». ГН 2.1.5.1314-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по мутности, содержанию сухого остатка, железа, марганца и бора (л.д. 14-15).

02.06.2018 г. ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возврате в связи с ненадлежащим качеством воды полученных по договору 175 000 руб. и возмещением затраченных на исследование проб воды 7 046,96 руб. (л.д. 9-10).

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста специалист ФИО5, имеющий специальные познания в области гидрогеологии. Из его пояснений следует, что для водноностного слоя, пролегающего в с. Казинка характерно повышенное содержание железа, что при окислении обуславливает наличие характерных цвета воды и запаха, а также бора. Использование такой воды в качестве питьевой возможно после установки очистительных станций. В 2015 г., до начала бурения скважины, к нему за консультацией обращались совместно ФИО2 и ФИО3 Он пояснял им об особенностях водоносного слоя в данной местности, а также о примерной глубине залегания вод. Точная глубина залегания определяется только в ходе бурения разведочно-эксплуатационной скважины.

Проанализировав и оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В тексте заключенного между сторонами договора на бурение скважины № 1 от 06.10.2015 г. не содержится условий о целях получения воды и се качественных показателях. Заказчик не просил, а исполнитель не принимал на себя обязательства обеспечить получение питьевой воды.

Довод стороны истца о том, что такое обязательство ответчика вытекает из и. 5.5 договора, не основан па содержании данного пункта. Напротив, как указано выше, этот пункт прямо закрепляет условие о том, что исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам СанПиН 2.1.4.559-96. предъявляемым к питьевой воде.

Из текста договора также не следует, что исполнитель обязался обеспечить получение воды, соответствующей по качественным показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», ГН 2.1.5.1314-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Поскольку в договоре прямо не указано на то, что результатом бурения скважины будет получение питьевой воды, то в силу ст. 721 ГК РФ качество полученной воды должнообеспечивать возможность ее обычного использования в сельской местности, в частности для полива растений, мытья автомобилей, иных предметов и проч.

Доводов о том, что вода не может быть использована в этих целях, истцом не заявлено.

Кроме того, у суда не имеется оснований для критической оценки пояснений специалиста в той части, что вода из спорной скважины может быть использована для питья после применения оборудования для очистки воды.

Более того, как следует из пояснений специалиста, до начала работ по бурению скважины истец знал о рисках, касающихся состава веществ, содержащихся в воде в данной местности.

Стороной истца эти утверждения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил условия договора на бурение скважины № 1 от 06.10.2015 г., обеспечил получение воды в должном объеме, повышенных требований о соответствии качества этой воды требованиям к питьевой воде он не принимал.

В силу этого, в суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по договору на бурение скважины № 1 от 06.10.2015 г. в сумме 175 000 руб., в также в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании убытков в сумме 7 046,96 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. и неустойки в сумме 182 046,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору на бурение скважины № 1 от 06.10.2015 г. в сумме 175 000 руб., убытков в сумме 7 046,96 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. и неустойки 182 046,96 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 15.02.2019 года