<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2592/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 01.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием представителя истца ДРООЗПП «Эксперт» ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО2 (мебельный салон «Диванто» по адресу: 

<

адрес>-н) об обязании прекратить нарушения прав потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДРООЗПП «Эксперт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (мебельный салон «Диванто» по адресу: 

<

адрес>-н) об обязании прекратить нарушения прав потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки ДРООЗПП «Эксперт» деятельности ФИО2 (мебельный салон «Диванто» по адресу: 

<

адрес>-н), установлено, что в указанном мебельном салоне допущены следующие нарушения прав потребителей: не оформлены медицинские книжки работников, отсутствуют сертификаты о соответствии продаваемой продукции требованиям законодательства, с работниками не заключены договоры найма, отсутствует заключение Госпожарнадзора, о чем в отношении владельца мебельного салона ФИО2 составлен информационный акт № 22163 от 22.03.2017, в котором отражены указанные выявленные нарушения. 20.04.2017 ДРООЗПП «Эксперт» в отношении мебельного салона «Диванто» составлена претензия, где отражены указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку выявленные нарушения устранены не были устранены, истец вынужден был обратиться в суд. Судебные расходы подтверждаются приложенным к иску расчетом.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель ДРООЗПП «Эксперт» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица истец ДРООЗПП «Эксперт» является общественным объединением потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Кроме того, в силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истцом ДРООЗПП «Эксперт» в ходе проверки деятельности ФИО2 (мебельный салон «Диванто» по адресу: 

<

адрес>-н), установлено, что в указанном мебельном салоне допущены следующие нарушения прав потребителей: не оформлены медицинские книжки работников, отсутствуют сертификаты о соответствии продаваемой продукции требованиям законодательства, с работниками не заключены договоры найма, отсутствует заключение Госпожарнадзора, о чем в отношении владельца мебельного салона ФИО2 составлен информационный акт № 22163 от 22.03.2017, в котором отражены указанные выявленные нарушения. 20.04.2017 ДРООЗПП «Эксперт» в отношении мебельного салона «Диванто» составлена претензия, где отражены указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком по делу не были представлены доказательства, опровергающие выявленные ДРООЗПП «Эксперт» нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений требований закона являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, исковое требование о возложении на ответчика обязанности довести в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о компенсации судебных расходов в размере 8.000 руб.

Обосновывая данный размер судебных расходов, истец приводит расчет понесенных расходов. В него включены: подготовка и выдача планов заданий на проверку объекта предпринимательской деятельности; ознакомление с заданием, процедурой проверки, изучение нормативной документации; проведение проверки соблюдения предпринимателем требований закона; подготовка претензии; составление копий документов, почтовые расходы, подготовка искового заявления; документальное оформление нарушения прав потребителей; направление искового заявления в суд и участие в качестве представителя в суде первой инстанции; дорожные расходы.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по подготовке и выдаче планов заданий на проверку объекта предпринимательской деятельности; ознакомление с заданием, процедурой проверки, изучение нормативной документации; проведение проверки соблюдения предпринимателем требований закона; подготовка претензии; документальное оформление нарушения прав потребителей не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку связаны с досудебной уставной деятельностью истца.

К судебным расходам истца из представленных им расчетов могут быть отнесены только изготовление копий документов, почтовые расходы, направление искового заявления в суд и участие в качестве представителя в суде первой инстанции; дорожные расходы.

Однако истцом не представлены какие-либо доказательства несения указанных расходов в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Представленная истцом копия расходного кассового ордера не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об его исполнении. Кроме того, указанны в расчете расходы несутся раздельно.

Кроме того, отвечая на вопрос о возмещении расходов, понесенных общественными объединениями на оплату услуг представителей, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года указал на то, что наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Кроме того, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведенного разъяснения следует, что представительские расходы общественного объединения по защите прав потребителей, даже если таковые фактически были понесены в связи с обращением в суд, возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО2 ФИО6 (мебельный салон «Диванто» по адресу: 

<

адрес>-н) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО7 (мебельный салон «Диванто» по адресу: 

<

адрес>-н) устранить допущенные нарушения прав потребителя, а именно: оформить медицинские книжки работников, получить сертификаты о соответствии продаваемой продукции требованиям законодательства, заключить с работниками договоры найма, получить заключение Госпожарнадзора. 

Обязать ФИО2 ФИО8 (мебельный салон «Диванто» по адресу: 

<

адрес>-н) довести в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО2 ФИО9 (мебельный салон «Диванто» по адресу: 

<

адрес>-н) о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев