Дело № 2-1297/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВЛ, ШНА, БСО, НДМ, КАА, ВЛИ, ХВП, КЮИ, НПВ, КСВ ВВМ, СЕН, БНИ, ШСН, ГВА, ЕСС, ВАВ к МВТ о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются членами ГСК № 70 и владеют гаражными боксами, расположенными по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>». Ответчик являлся председателем ГСК в период с 10.10.2011 года и до 26.11.014 года. В 2012 году на основании решения общего собрания членов ГСК от 01.04.2012 года в целях оформления права собственности на принадлежащие истцам гаражные боксы они передали ответчику денежные средства, всего на сумму 519 000 руб. В период с мая 2012 по ноябрь 2014 года ответчик вводил их в заблуждение относительно оформления права собственности на гаражные боксы. На проводимых общих собраниях говорил о том, что им проводится работа, однако никаких документов о том, что он несет какие-либо расходы, не предоставлял. 26.11.2014 года в ГСК № 70 состоялось общее собрание членов ГСК, на котором обсуждался вопрос о проделанной ответчиком работе по оформлению прав истцов на гаражные боксы, а также расходовании ответчиком полученных для этой цели денежных средств. Из сообщения ответчика им стало известно, что оформлять свои права на гаражные боксы истцам необходимо самостоятельно путем обращения в суд с исками о признании прав на гаражные боксы. Предоставить отчет и документы о расходовании полученных денежных средств ответчик отказался. 

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в их пользу убытки и расходы по оплате госпошлины: в пользу МВЛ – 26 600 руб. и 998 руб., ШНА. – 26 600 руб. и 998 руб., БСО. 53 200 руб. и1766 руб., НДМ. 26 600 руб. и 998 руб., КАА. 28 600 руб. и 1 058 руб., ВЛИ. 53 200 руб. и 1796 руб., ХВП 13 100 руб. и 524,00 руб., КЮИ. 26 600 руб. и 998 руб., НПВ. 20 000 руб. и 800 руб., КСВ. 26 600 руб. и 998 руб., ВВМ. 26 600 руб. и 998 руб., СЕН 27 000 руб. и 1 010 руб., БНИ. 23 500 руб. и 965 ру,00 руб., ШСН 26 600 руб. и 998 руб., ГВА. 53 200 руб. и 2 000 руб., ЕСС. 26 600 руб. и 998 руб., ВАВ 26 600 руб. и 998 руб. 

В судебном заседании 16.08.2017 года истцы БСО., КСВ., МВЛ., НПВ., ГВА., ВАВ., представители истцов ОВВ., БАВ. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против замены ответчика на ГСК № 70, полагали, что МВТ. является надлежащим ответчиком. Также возражали против пропуска срока исковой давности, поскольку о причиненных убытках им стало известно на собрании 26.11.2014 года, на котором ответчик сообщил о невозможности восстановить документы ГСК и во внесудебном порядке оформить право собственности. 

Истцы ШНА., НДМ., КАА., ВЛИ., ХВП., КЮИ., ВВМ., СЕН., БНИ., ШСН., ЕСС в судебное заседание 16.08.2017 года не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании 18.07.2017 года истцы КАА., ВЛИ, КЮИ. и представитель истца ЕСС. ДОИ исковые требования поддержали. 

Ответчик МВТ. и его представитель с требованиями не согласились по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, по тем основаниям, что МВТ является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства были получены им как председателем ГСК, оприходованы в кассу и расходовались в связи с исполнением поручения, о чем им представлены подтверждающие расходные кассовые ордера и договоры. Кроме того полагали, что истцами пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять в течение 3-х лет от даты передачи денежных средств ответчику (в 2012 году). 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются членами ГСК № 70 и владеют гаражными боксами по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>», что подтверждается списком членов ГСК, утвержденным собранием членов ГСК № 70 от 26 ноября 2014 года. 

В период с 10.10.2011 года и до 26.11.2014 года председателем ГСК № 70 являлся МВТ. Как видно из протокола общего собрания членов ГСК от 01 апреля 2012 года по 1 вопросу повестки дня о приватизации председателем ГСК сделал доклад о порядке приватизации, сумме взноса, подготовке гаражей к замеру. В сумму взноса 26 600 входит: 

- о том, что по решению суда земля отдана в безвозмездное пользование ГСК 70, 

- восстановление документов (разрешение на строительство и другие)

- акт приемки строительства – восстановление

- работа в БТИ (приватизация 2 и 3 этажа и каждого гаража). 

Решение принято большинством голосов. 

Всего в мае-апреле 2012 года истцы передали МВТ. для оформления гаражных боксов 519 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. 

Из протоколов собраний ГСК № 70 следует, что 26.01.2013 года обсуждался вопрос о приватизации (п. 2)., 12.01.2014 года был отчет председателя о проделанной работе по приватизации (п.1), проверены соответствие кадастровых паспортов с новым кадастровым номером и готовность паспортов к сдаче в ФРС, работа проделана хорошо. 

Из протокола собрания ГСК № 70 от 26.11.2014 года следует, что председателем ГСК МТВ дан отчет о проделанной работе по приватизации, выполнено: 

- оформлены кадастровые паспорта осенью 2012 года;

- обратился в коммерческую организацию, в «Правовой холдинг» оплачено 10 000 руб., отказали в приватизации в связи с невозможностью обнаружения документов на ГСК, председатель решил самостоятельно продолжить оформление боксов, нанимает в 2014 году представителя. На получение кадастровых паспортов оплачено 650 000 руб. Оформил кадастровые паспорта и техпаспорт. Каждый должен идти в суд и самостоятельно оформлять собственность. 

Документов, подтверждающих расходование денежных средств МВТ. не представлено. 

Решением собрания МВТ освобожден с должности председателя ГСК, работа признана неудовлетворительной. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из материалов дела усматривается, что члены кооперативы передавали денежные средства в ГСК № 70, а МВТ получал их как председатель правления.

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего МВТ. на надлежащего ГСК № 70 ответчика, однако истцы от его замены отказались, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

МВТ. является ненадлежащим ответчиком, так как полученные денежные средства были им оприходованы в кассу ГСК. 

Кроме того исковое заявление истцами поименовано как «о взыскании убытков», причиненных вследствие неисполнения поручения по оформлению права на гаражные боксы в порядке приватизации, между тем в поручении, оформленном протоколом собрания от 01 апреля 2012 года не указан объем действий, которые необходимо выполнить, сроки их исполнения. 

Ответчиком представлены доказательства исполнения вышеназванного поручения. В связи с тем, что МВТ. является ненадлежащим ответчиком, судом не рассматривался вопрос о пропуске срока исковой давности и обоснованности расходования им денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МВЛ, ШНА, БСО, НДМ, КАА, ВЛИ, ХВП, КЮИ, НПВ, КСВ, ВВМ, СЕН, БНИ, ШСН, ГВА, ЕСС, ВАВ к МВТ о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года. 

Председательствующий