Судья 1-ой инстанции: Шевченко О.В. уголовное дело № 1-126/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2672/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Плуттэ Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Литовченко И.В., осужденного ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперкопского районного суда Республики Крым от 26.09.2019 года с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить один раз в месяц ежемесячную регистрацию в указанном органе в установленный данным органом день.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Плуттэ Н.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 07.08.2019 года по 17.01.2020 года в отношении его несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что действительно является отцом двоих детей, однако взысканные по решению суда алименты на их содержание он не платит, поскольку не может трудоустроиться ввиду отсутствия паспорта гражданина РФ и утраты паспорта гражданина Украины. 

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко И.В. указывает, что приговор суда является незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. 

В обоснование своих доводов приводит показания ФИО2, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, пояснил, что отсутствие паспортов гражданина РФ и Украины не позволяет ему трудоустроиться и выполнять алиментные обязательства, что является уважительной причиной их неуплаты, умысла на совершение указанного преступления у него не было, при этом он с детьми общается и помогает им.

Считает, что неуплата алиментов ФИО2 произошла по уважительной причине, поскольку его подзащитным, с учетом отсутствия у него документов и каких-либо прав на территории РФ, были предприняты все попытки для получения официальных документов, подтверждающих его личность, в том числе он обращался в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта постоянного проживания, в принятии которого было отказано, в виду отсутствия документа, удостоверяющего личность обратившегося лица. Однако в компетентных органах ему было отказано в выдаче соответствующих документов.

Полагает, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО14, который был составлен с нарушениями требований УПК РФ, при этом необоснованно отказал в вызове и допросе несовершеннолетней потерпевшей, а именно сначала данное ходатайство удовлетворил, а затем без уважительных причин отказал в ее вызове. 

Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему преступления, признав за последним право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что уголовное дело было рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении ему окончательного наказания не мог руководствоваться ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку указанные нормы могли быть применены к приговору Красноперкопского районного суда Республики Крым от 26.09.2019 года только в случае отказа от исполнения наказания и замены наказания, назначенного данным приговором, лишением свободы. При этом обращает внимание на то, что постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года (дело №) отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН о замене неотбытого ФИО2 по приговору от 26.09.2019 года наказания лишением свободы.

Также считает, что наказание по приговору Красноперкопского районного суда Республики Крым от 26.09.2019 года было окончено 26 марта 2020 года. При этом полагает, что 06 февраля 2020 года во время действия вступившего в законную силу указанного приговора суда ОСП по г. Красноперекопску и Красноперкопскому району УФССП по Республике Крым повторно возбудили уголовное дело № по тому же обвинению по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

По мнению апеллянта, при рассмотрении уголовного дела суду необходимо было разрешить вопрос о том, соответствует ли п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное 06 февраля 2020 года уголовное дело, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Красноперкопского районного суда Республики Крым от 26.09.2019 года по тому же обвинению.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекратить в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 адвокат Литовченко И.В., приводя доводы, аналогичные доводам его жалобы в интересах осужденного, просит ее удовлетворить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему преступления, признав за последним право на реабилитацию. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, вывод суда о его виновности в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, из показаний допрошенного в присутствии законного представителя и педагога-психолога в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, а также из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 следует, что их отец - ФИО2 алименты на их содержание не платит, почему они не знают.

В судебном заседании законные представители несовершеннолетних потерпевших, ФИО8 и ФИО9, указали, что по решению Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.10.2018 года с отца детей взысканы алименты, которые он не платит.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП по Республике Крым ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО2, о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. По состоянию на 15.01.2020 года за период с 07.08.2019 года по 17.01.2020 года у ФИО2 образовалась задолженность, которую он не погашал, уклонялся от исполнения решения суда. В период с 07.08.2019 года по 17.01.2020 года на работу не устраивался, имел случайные заработки, однако средств на погашение задолженности по алиментам не вносил. ФИО2 пояснял, что невозможность трудоустроиться вызвана отсутствием документов, удостоверяющих его личность.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что в его производстве, как дознавателя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП по Республике Крым, находилось данное уголовное дело. В отношении ФИО2 в ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей. Из материалов исполнительного производства следует, что он не оплачивал алименты ни до 15.08.2019 года, ни после, за что ранее ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, наказание по приговору не исполнено. Каких-либо уважительных причин по не оплате алиментов в ОСП ФИО2 не сообщал, мер к трудоустройству, несмотря на неоднократное вручение судебным приставом-исполнителем направлений, не предпринимал. Кроме того, ФИО1 сообщал ему, что является гражданином Украины, поэтому не обязан платить алименты.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы. 

Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. 

Довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей является несостоятельным, поскольку аналогичные доводы выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно опровергнуты. При этом суд подробно мотивировал свои выводы о соблюдении требований УПК РФ при проведении допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО14, в том числе относительно присутствия при его проведении законного представителя ФИО14, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия (т. 1 л.д. 115). Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 191 УПК РФ присутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего при проведении допроса является его правом, а не обязанностью. Решение об оглашении показаний потерпевшей ФИО14 в ходе судебного следствия судом первой инстанции мотивировано, принято с учетом позиции участников процесса.

Показания допрошенных несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО10 об обнаружении признаков преступления, с 07.08.2019 года по 17.01.2020 года, ФИО2, будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (т.1 л.д. 6). 

Из решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.10.2018 года по делу № следует что с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО7, в твердой денежной сумме в размере 5 244 рублей на содержание каждого из указанных детей (т.1, л.д. 68-70). Во исполнение указанного решения 16 ноября 2018 года выдан исполнительный лист по делу № (т.1 л.д. 24-25).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 28).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от 27.03.2019 г., вступившего в законную силу 09.04.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1 л.д. 53).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 54).

Из предупреждений от 07.11.2019 года и от 22.11.2019 года следует, что ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ, в случае не принятия мер к оплате алиментов (т. 1 л.д. 42, 46).

В соответствии с направлениями от 30.10.2019 года №, 07.11.2019 года №, 20.11.2019 года № в ТО ГКУ Республики Крым «Центра занятости населения» в г. Красноперекопске и Красноперекопском районе, ФИО2 направлен в ГУ «Центр занятости населения» района для содействия в трудоустройстве (т. 1 л.д. 39, 43, 47).

Согласно сообщения от директора ТО ГКУ Республики Крым «Центра занятости населения» в г. Красноперекопске и Красноперекопском районе от 23.01.2020 года №, ФИО2 по состоянию на 22.01.2020 года на учете в ТО в качестве ищущего работу или безработного не состоит, за период с 07.08.2019 года по 17.01.2020 года не состоял (т. 1 л.д. 158).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 17.01.2020 года следует, что задолженность ФИО2 по уплате алиментов по состоянию на 17.01.2020 года за период с 07.08.2019 года по 17.01.2020 года составляет 170 957,22 руб. (т. 1 л.д. 64).

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнение не вызывает.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Так, согласно примечанию 1 к ст. 157 УК РФ неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия стороны защиты об отсутствии вины ФИО2 в совершении преступления, в виду невозможности трудоустройства из-за отсутствия у него паспорта гражданина Украины и паспорта гражданина РФ. Данная версия была обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ выражается как в определенных действиях: ложное сообщение судебному приставу-исполнителю о месте работы, частая смена места работ и длительное последующее нетрудоустройство, сокрытие дохода, так и в бездействии, т.е. в том, что виновный не выполняет возложенных на него обязанностей. 

Вопреки доводам стороны защиты, законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение лица от уплаты алиментов в случае невозможности официального трудоустройства по причине отсутствия у должника документа, удостоверяющего его личность, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Довод осужденного ФИО2 о наличии оснований для прекращения уголовного преследования по возбужденному 06.02.2020 года уголовному делу, с учетом имеющегося по тому же обвинению приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года, не основан на нормах уголовно-процессуального закона и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года следует, что ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в период времени с 23.01.2019 года по 06.08.2020 года.

При этом, согласно обвинительному акту по уголовному делу № по обвинению ФИО2, а также приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года в вину осужденного ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в период с 07.08.2019 года по 17.01.2020 года.

Принимая во внимание возможность неоднократного привлечения должника к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ в случае, если лицо после осуждения не встало на путь исправления, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО2 после осуждения его за неуплату алиментов в период с 23.01.2019 года по 06.08.2020 года, должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, вывод органов предварительного расследования и суда о наличии в его действиях в период с 07.08.2019 года по 17.01.2020 года состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ является обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Литовченко И.В., рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденного на защиту.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. 

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнюю дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о невозможности применения в отношении него положений ч. 1 ст. 70 УК РФ без судебного решения о замене неотбытого наказания лишением свободы основан на неправильном толковании уголовного закона.

Из ответа начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 16.06.2020 года № 32/ТО/80/23 следует, что назначенное по приговору Красноперкопского районного суда Республики Крым от 26.09.2019 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, наказание осужденным не отбыто (т. 2 л.д. 109).

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив наличие полностью неотбытого наказания по предыдущему приговору Красноперкопского районного суда Республики Крым от 26.09.2019 года, руководствуясь ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, обоснованно назначил ФИО2 наказание по совокупности приговоров. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

Так, из обжалуемого приговора следует, что суд при назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ верно применил в отношении осужденного положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, указав при этом, что 6 месяцев исправительных работ соответствует 3 месяцам лишения свободы, что является явной технической опиской.

По указанному основанию приговор подлежит уточнению.

Несмотря на указанную описку, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 окончательное наказание назначено правильно, является справедливым, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 6 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Литовченко И.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: