Дело № 2-2709/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Александрит» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Александрит» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) заключен договор бытового подряда на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком (истцом) предоплаты, изготовить кухонный гарнитур за 151000 руб., а также выполнить работы по его установке. Истцом в день подписания договора внесено в качестве предоплаты 90000 руб., а также в последующем – 61000 руб. Между тем, ответчик в свои обязательства не исполнил, кухонный гарнитур в установленный договором срок не изготовил, работы по его установке не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 151000 руб. в счет возврата уплаченных средств по договору, неустойку на нарушение срока выполнения работ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2017г.г., в размере 151000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 201000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. 

В судебное заседание представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 не возражал относительно требования о взыскании стоимости кухни в размере 151000 руб. При исчислении неустойки просил отметить, что срок изготовления мебели по условиям договора (с учетом изменений, оговорённых с истцом) составил 90 рабочих дней, а соответственно, требование о взыскании неустойки, рассчитанной ранее истечения этого срока, необосновано. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика полагал не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просил его снизить. Также, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, ответчик полагает не разумной сумму требования на услуги представителя в размере 15000 рублей. Размер штрафа представитель ответчика просил снизить, как не соразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель, кроме прочего, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленному ответчиком оригиналу договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Александрит» заключен договор на изготовление мебели, согласно которому последнее обязалось изготовить кухонный гарнитур согласно бланку заказа в срок (с учетом изменения, согласованного с истцом) 90 рабочий дней с момента подписания договора и внесения заказчиком (ФИО2) предоплаты. 

Цена договора (изделия) сторонами определена в размере 151000 руб. (п. 3.1 договора), при этом заказчик в момент подписания договора вносит не менее 50% от стоимости изделия. 

Согласно квитанциям ФИО2 в качестве предоплаты 06.03.2017г. внес в кассу ответчика 60000 руб., 13.03.2017г. – 30000 руб., а 10.04.2017г. произвел доплату в размере 61000 руб., таким образом в полном объеме исполнил свои обязательства.

Между тем, ответчик свои обязательства перед ФИО2 не исполнил, что подтверждается отсутствием акта приемки-передачи изделия и не оспаривается ответчиком. 

26.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Копия претензии получена ответчиком 18.08.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением. 

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке в случае не исполнения ответчиком обязанности по передачи предварительно оплаченного товара предусмотрено ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, поскольку данным правом истец воспользовался, направив ответчику соответствующую претензию, договор между сторонами от 13.03.2017г. считается расторгнутым 18.08.2017г., а, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним по указанному договору, в размере 151 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, исходя из условий договора, изложенных выше, обязанность по передаче истцу товара ответчиком должна была быть исполнена (при пятидневной рабочей неделе за вычетом праздничных дней) в срок до 21.07.2017г. включительно. Учитывая, что данная обязанность исполнена не была, неустойка за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (как заявил истец) составляет 8305 руб. (151000х0,5/100х11), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, не усматривая оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С расчетом истца на сумму 45300000 руб., уменьшенную до 151000 руб., суд согласиться не может, поскольку неустойка рассчитана исходя их положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения по предоставлению услуг (выполнению работ), тогда как в рассматриваемом случае речь идет о передаче товара, что регулируется главой 2 Закона о защите прав потребителей, а не 3, как ошибочно истолковано истцом. Более того, истцом произведен расчет неустойки без учета изменения условий договора, оговоренного с ним, предусматривающего срок изготовления мебели – 90 рабочих дней, а не 30 рабочих дней.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, исходя из удовлетворенной части исковых требования 161 305 руб. (151000+8305+2000), размер штрафа составляет 80 652,5 руб. 

Однако, учитывая, что указанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, более того, ответчик заявляет о его снижении, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, его снизить до 20 000 руб. 

Рассматривая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и директором ООО «Альянс Юристов» ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последняя обязалась за вознаграждение в размере 15000 руб. оказать услуги по консультированию, составлении претензии, искового заявления к ООО «Александрит», представление интересов в суде. 

Согласно квитанции от 29.06.2017г. ФИО2 внес в кассу ООО «Альянс Юристов» 15000 руб. 

Принимая во внимание то, что исковое заявление по сути дублирует содержание претензии, и то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности суд, руководствуясь принципом разумности, исходя из объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве судебных расходов 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 4686,1 руб. (151000+8305-100000х2/100+3200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Александрит» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору заказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 8 305 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 185 305 рублей. 

Взыскать с ООО «Александрит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 686 рублей 10 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Белова