У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Инкин В.А.                                              Дело № 12-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              24 июня 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу и дополнившего ее, прокурора Холодилину Ю.О., полагавшую постановление суда законным, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 заместителем Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В своем постановлении прокурор указал, что 17.02.2021 около 09 часов ФИО1, находясь в учебно-производственной мастерской ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, в присутствии представителя администрации исправительного учреждении А*** И.Н.,  а также осужденных Б*** С.В. и К*** Ю.Г. публично демонстрировал нанесенный на его тело перманентный рисунок (татуировку) в виде креста с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке. 

Кроме того, прокурор указал, что согласно заключению экспертизы от 07.04.2021 данный рисунок является символикой, сходной с нацистской (фашистской) символикой до степени смешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем полагаю, что при вынесении постановления судьей городского суда допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, из оспариваемого постановления суда, вопреки обстоятельствам, изложенным прокурором и содержащимся в экспертном заключении, следует, что в вину ФИО1 вменено не публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской (фашистской) символикой до степени смешения, а демонстрирование нацисткой символики, что не соответствует обстоятельствам вменяемого ФИО1 правонарушения.

Более того, окончательно квалифицируя действия ФИО1, судья допустил противоречие при описании и квалификации его действий, изложив объективную сторону правонарушения как осуществление ФИО1 пропаганды и публичного демонстрирования нацистской атрибутики.

Однако, как следует из постановления прокурора, ФИО1 не вменялись в вину ни пропаганда, ни публичное демонстрирование нацисткой атрибутики, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, допустив существенное процессуальное нарушение. 

Таким образом, судом нарушены положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что влечет отмену состоявшегося судебного акта. 

В то же время, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 3 месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы данный срок истек, в настоящее время утрачена возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение, в связи с чем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                  В.Г. Буделеев