Дело № 2-255/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000489-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием:

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя третьего лица ОМВД России по Красногвардейскому району – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, стоимости услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, стоимости услуг представителя, почтовых расходов, указывая, что 10 июля 2016 принадлежавший истцу автомобиль БМВ 760 гос.номер Н847АР 116rus попал в ДТП в Ставропольском районе. По факту данного ДТП, повлекшего причинение участнику тяжкого вреда здоровью, было возбуждено уголовное дело. В рамках данного дела, автомобиль БМВ был признан вещдоком, помещен на специализированную стоянку в с. Красногвардейская, о чем истец был как потерпевший уведомлен.

После того, как истец обратился с просьбой о возвращении своего имущества, из осмотра автомобиля непосредственно на данной стоянке, было установлено, что с а/м БМВ похищены неизвестными лицами следующие детали: 1. Деревянная панель правого щитка приборов; 2. Накладка правого щитка приборов; 3. СД чейнджер; 4. Панель управления отопителя; 5. Блоки управления; 6. Телефон.

Согласно произведенной экспертом - техником ФИО4 оценке, стоимость ущерба, причиненного хищением деталей, с учетом их износа, составила 113278 рублей 24 копейки.

ГУ МВД РФ по Красногвардейскому району 20 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело по данному факту, которое было приостановлено за нерозыском лиц, причастных к данному преступлению. О чем истец был уведомлен.

Согласно ГК РФ, хранение имущества возможно по договору поклажи, при этом хранитель несет перед собственником имущества ответственность как за свои действия, так и за действия третьих лиц, если таковые привели к причинению ущерба.

В данном случае хранение имущества осуществлял ИП ФИО1, которому 4 февраля этого года была направлена претензия и копия калькуляции. 

Однако в течении месяца, предусмотренного законом, ответа не последовало, равно как и ответа из следственного органа, у которого истец просил информацию о расследовании уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

В настоящее время истец, как потребитель услуги, которому был причинен материальный ущерб, просит суд:

1. Взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 113278 р

2. Взыскать стоимость услуг представителя ФИО5 по приходному кассовому ордеру в размере 20000 р, в полном объеме

3. Взыскать почтовые расходы в размере 396 р.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показав, что машина действительно сотрудниками ОМВД по Красногвардейскому району была поставлена на стоянку в июле 2016 года, но договора с ОМВД по Красногвардейскому району он на тот период времени не заключал. Договор был заключен 12 декабря 2016 года, а до этого сотрудники ставили на его стоянку транспортные средства без заключения договора и составления актов о помещении транспортного средства на специализированную стоянку. Указанный в иске автомобиль он на хранение не принимал, автомобиль не был опечатан или как-то укрыт, стоял на открытом месте. В 2017 году был составлен акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в нем указаны повреждения, в том числе и салона. О том, что в автомобиле находятся вещи указанные в иске нигде не указано, как и не имеется доказательств того, что указанное в иске имущество вообще было в автомобиле. Более того, панель автомобиля была полностью разбита. В 2017 году автомобиль осматривался сотрудниками полиции, после написания заявления истца о хищении, какое-то имущество, указанное истцом в заявлении как пропавшее, сотрудники полиции обнаружили в салоне автомобиля, насколько он помнит, СД чейнджер был обнаружен внутри панели. Может имущество в автомобиле и было, но в момент ДТП удар был такой силы, что часть его могло вылететь на месте ДТП. В суд от ответчика также поступило возражение на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он не обоснован, истцом не представлено доказательств того, что указанное в иске имущество вообще было в наличии. Действительно, по заявлению истца в ОМВД России по Красногвардейскому району было возбуждено уголовное дело, однако производство по нему приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Само по себе возбуждение уголовного дела не может служить основанием полагать, что имел место факт хищения имущества указанного в иске.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобилем БМВ 760 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО3.

В результате ДТП автомобиль БМВ 760 государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения и был помещен на стоянку ИП ФИО1.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Красногвардейскому району от 20 ноября 2017 года на основании заявления истца ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11701070020020307 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период времени с 10 июля 2016 года по 21 июня 2017 года неустановленное лицо, путем свободного доступа, из салона автомобиля марки «BMV 760 Li» регистрационный знак 

<

***> регион, имевшего повреждения кузова и салопа после дорожно-транспортного происшествия, находившегося на специализированной охраняемой стоянке по ул. Ярмарочной б/н в с. Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края, тайно похитило CD-чейнджер стоимостью 12360 рублей, анти - радар стоимостью 5000 рублей и блок управления климат - контролем стоимостью 30 504 рубля 92 копейки, принадлежащие ФИО3, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 47 864 рубля 92 копейки, которое впоследствии приостановлено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В тоже время, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно предоставленного ОМВД России по контракту № 122 о взаимодействии должностных лиц отдела МВД России по Красногвардейскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенному 12 декабря 2016 года между ОМВД России по Красногвардейскому району от имени Российской Федерации и ИП ФИО1, срок действия договора с 12 декабря 2016 года до 31 марта 2017 года.

Согласно п. 2.1.4. договора ОМВД России по Красногвардейскому району обязуется опечатать конструктивно предусмотренные места доступа в переданном на хранение транспортном средства.

Согласно п. 2.2.2. ИП ФИО1 обязуется составить Акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (согласно приложения к контракту).

Согласно акту о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 25 января 2017 года ФИО7 удостоверение № 036152, выдано 28 января 2016 года ГУМВД России по СК для помещения на специализированную стоянку ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

...> б/н, передала транспортное средство BMW 760 LI Н947 АР 116 регион, на момент передачи: повреждены передний капот, бампер, передняя ось автомобиля, переднее левое колесо, левая водительская дверь, левая пассажирская дверь.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик должен нести ответственность за сохранность имущества, поскольку имущество находилось на охраняемой территории, является несостоятельной в силу того, что истцом в обоснование своих доводов об ответственности ответчика за сохранность имущества каких-либо допустимых и относимых доказательств суду не предоставлено.

Контракт № 122 о взаимодействии должностных лиц отдела МВД России по Красногвардейскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу между ОМВД России по Красногвардейскому району от имени Российской Федерации и ИП ФИО1 заключен 12 декабря 2016 года, срок действия договора с 12 декабря 2016 года до 31 марта 2017 года, в связи с чем не может служить доказательством принятия ответчиком имущества истца, транспортного средства BMW 760 LI Н947 АР 116 регион, на хранение и его ответственность за сохранность этого имущества с 10 июля 2016 года, в то время как точной даты хищения имущества ФИО3, как и самого хищения, а также размера причиненного ФИО8 вреда, следственными органами не установлено.

Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами договорных отношений по хранению автомобиля в материалы дела не представлено.

В тоже время, поскольку постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Красногвардейскому району от 20 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело, по факту причинения истцу материального ущерба действиями неустановленных лиц, следовательно, после того как будет установлен факт хищения имущества истца из автомобиля, и доказана вина лиц, совершивших хищение, истец вправе обратиться к ним с требованиями о взыскании убытков.

Более того, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 по уголовному делу № 11701070020020307 от 19 января 2018 года, последний показал, что «не может с уверенностью утверждать, в какой именно момент и где из машины пропали устройства», в то время как, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, передававшая автомобиль ПИ ФИО1 по акту от 25 января 2017 года, показала, что «ценные вещи, находящиеся в автомобиле БМВ, какие именно, она уже не помнит, были переданы пассажиру вышеуказанного автомобиля, его имени и фамилии она также не помнит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате хищения неустановленными лицами принадлежащего ему имущества, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, стоимости услуг представителя, почтовых расходов, отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, стоимости услуг представителя, почтовых расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий.

Дело № 2-255/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000489-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 ноября 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием:

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя третьего лица ОМВД России по Красногвардейскому району – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, стоимости услуг представителя, почтовых расходов,

Руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, стоимости услуг представителя, почтовых расходов, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 22 ноября 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий