дело № 1-154/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001347-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 10 июля 2024 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.06.24

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....>

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим Свидетель №1 автомобилем «

<

.....> без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был задержан инспекторами группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 и капитаном полиции ФИО5, которыми, с согласия ФИО1, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 

<

.....>л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив оглашённые показания в ходе дознания (т

<

.....>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении указанного протокола в суде он присутствовал и постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. У его знакомого Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, которым тот разрешал ему пользоваться для личных нужд. Свидетель №1 автомобиль на учёт не ставил, ввиду отсутствия необходимости в использовании. Также Свидетель №1 не знал, что он не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ дневное время с разрешения Свидетель №1 взял принадлежащий тому автомобиль «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, который, съездив по своим делам, он поставил во дворе домовладения по своему месту жительства: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по своему месту жительства, выпил спиртные напитки - пиво три бутылки, объёмом по 1,5 литра, решив прокатиться по ближайшим улицам, примерно в 

<

.....> он сел за управление автомобилем «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, находящегося у него во дворе домовладения, и поехал по улицам в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

.....> в пути следования автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС около 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, которым он управлял, инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ДПС документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспекторами ДПС было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Инспекторами ДПС были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. В присутствии понятых сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпил пиво. После этого его отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Так же в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудником ИДПС с его согласия в присутствии двух понятых при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с показаниями прибора 

<

.....>/л промилле. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были внесены результаты его освидетельствования, ознакомившись с которым он и понятые расписались. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления всех документов, автомобиль «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, которым он управлял, был помещён на специализированную стоянку автотранспорта. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №4, 

<

.....>), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на суточное дежурство совместно со старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, на патрульном автомобиле 

<

.....> оснащённым проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли патрулирование на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....> минут на маршруте патрулирования в 

<

адрес> они остановили автомобиль «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, вблизи 

<

адрес>. Подойдя и представившись, они попросили водителя предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишён права управления транспортными средствами за управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, житель 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1 они почувствовали, что у того изо рта исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи, то есть были явные признаки алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, последний ответил, что действительно, перед тем как сесть за управление автомобилем, тот употреблял спиртное – пиво три бутылки объёмом 1,5 литра. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков перед тем, как сесть за управление транспортным средством, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов им были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения «алкотектор «

<

.....>», заводской №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 

<

.....> мг/л., таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Была сделана распечатка показаний прибора на бумажном носителе, в котором ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 и автомобиль «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, был помещён на специализированную стоянку автотранспорта. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В связи с тем, что совершенное ФИО1 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в Отдел МВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 

<

.....> и свидетель Свидетель №2 (

<

.....> чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....> минут они совместно находились на 

<

адрес>. Примерно в 

<

.....> к ним подошёл инспектор ДПС попросил поучаствовать в качестве понятых при составлении документов в отношении мужчины, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, на что Свидетель №3 и Свидетель №2 ответили согласием и с сотрудником ДПС прошли к месту, где был остановлен автомобиль «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, рядом с которым находился ранее не знакомый мужчина. Со слов инспектора они узнали, что указанным мужчиной является житель 

<

адрес> ФИО1, который управлял автомобилем «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, с признаками. опьянения. В их присутствии, на вопрос инспектора ДПС, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, наркотические либо психотропные вещества, последний пояснил, что пил пиво. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. После этого, в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте. После чего в их присутствии инспектором ДПС при помощи технического средства «алкотектер» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 1.414 промилле. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился и факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После чего был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, куда были внесены результаты проведённого освидетельствования ФИО1, в котором ФИО1, понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 поставили свои подписи. Затем автомобиль «

<

.....> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, был задержан и направлен на штрафную стоянку, о чём был составлен соответствующий протокол. После составления всех необходимых документов, с них взяли объяснение и отпустили. Инспекторы разговаривал с ними и ФИО1 корректно, какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №1 (№ чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, на учёт не ставил, так как не имел необходимости пользоваться данным автомобилем. У него есть знакомый ФИО1, по просьбе которого давал тому указанный автомобиль для личных нужд. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 дал тому указанный автомобиль для поездки по личным делам по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый номер телефона позвонил ФИО1 и сообщил, что был задержан инспекторами ДПС, а автомобиль «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, помещён на специализированную стоянку автотранспорта. В настоящее время автомобиль находится у него. 

Помимо названных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Рапортом начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.....>

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.....>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.....>

Выпиской технического средства измерения «алкотектор Юпитер» c заводским номером 005437, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом обследования 

<

.....>

Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

.....>

Карточкой учёта правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

.....>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (

<

.....>

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, 

<

.....>

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, с учётом данных о личности последнего, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как возможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, с обязательным применением предусмотренного санкцией дополнительного наказания.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и принудительных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемого деяния. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

.....>», без государственного регистрационного знака, переданный собственнику Свидетель №1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-154/2024

в Среднеахтубинском районном суде 

Волгоградской области