Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Рудня 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., 

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» К от ДД.ММ.ГГГГ № Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Е от ДД.ММ.ГГГГ названое постановление оставлено без изменения, жалоба Т – без удовлетворения.

В своей жалобе Т выражает несогласие с названным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что сигнал поворота был подан Т заблаговременно до начала обгона автомашиной «Ауди», водитель которой совершал обгон за сплошной линией разметки 1.1, где и произошло столкновение, в связи с чем не имел преимущественного права движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т и его представитель В доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» К, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» К от ДД.ММ.ГГГГ № Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из названого постановления следует, что Т ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на управлял автомашиной М, рег.знак № двигаясь со стороны , не выполнил требования ПДД при повороте налево в , не убедился в безопасности маневра, в результате чего не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рег.знак №, которая двигалась в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушил п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Е от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Т – без удовлетворения.

Разрешая обоснованность жалобы Т, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами подлежащими доказыванию.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемым постановлению и решению должностного лица Т допущено нарушение п.8.1, 8.2, 8.5 Правил Дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движенияВ силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако в рамках ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что перед началом поворота налево Т не был своевременно подан сигнал световым указателем поворота в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Т оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении (1668) от ДД.ММ.ГГГГ , в котором он указал «с протоколом не согласен». В самом протоколе, как и в оспариваемом постановлении не содержится указания на то, что Т перед поворотом налево не подан сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Не имеется таких указаний и в иных материалах дела.

Представленная видеозапись не позволяет прийти к выводу о нарушении Т требований п.8.1 ПДД РФ в части не подачи сигнала перед началом поворота налево.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б, являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и ссылка на объяснения которого имеется в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ , показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. двигался со стороны в сторону на автомашине «

<

данные изъяты>». Перед ним двигался автомобиль М, водитель которого показал поворот налево, после чего свидетель в зеркало заднего вида увидел, как его обгоняет автомашина «

<

данные изъяты>» на высокой скорости и на повороте в произошло ДТП. Он остановился, запись с видеорегистратора своего автомобиля, на котором зафиксирован момент ДТП, передал сотруднику ДПС, передал свои данные, но объяснения у него не получили, позвонили только в ДД.ММ.ГГГГ года и опросили по телефону. В момент, когда автомашина «

<

данные изъяты>» начала обгон, на транспортном средстве М был включен указатель поворота налево.

Таким образом, с учетом анализа всех доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Т состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как перед началом поворота налево им был подан сигнал световым указателем поворота.

Указание в постановлении о том, что Т не предоставил преимущество в движении автомашине 

<

данные изъяты> под управлением Б1, который двигался в попутном направлении, безусловно не свидетельствуют о совершении Т правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как сведения о наличии преимущественного права движения у водителя Б1 в материалах дела отсутствуют.

Вопреки ссылам в жалобе на допущенные при совершении обгона водителем автомашины 

<

данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения, судья отмечает, что поскольку предметом рассмотрения являются действия водителя Т, правовое значение в рамках рассматриваемого дела имеет соответствие Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке действий указанного водителя, а не второго участника ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Т состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М.Горчакова