Дело № 1-237/2017

(№ 27007027)

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Нечаевой В.А., представившего удостоверение № 2010 и ордер № 15740 от 07.03.2017 года, 

при секретаре Капраловой О.И., 

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САМИНСКОГО А15, родившегося 00.00.0000 года в Х края, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Х работающего без оформления трудовых отношений арендодателем квартир посуточно, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

14.12.2009 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.06.2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

освобожден 26.06.2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1, находящегося в г. Красноярске, в конце января 2016 года (точные дата и время следствием не установлены) возник умысел на хищение путем обмана принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак 

<

***>, путем заключения с последним договора аренды с последующим выкупом указанного автомобиля при отсутствии у подсудимого намерения исполнять условия договора, а с намерением похитить данный автомобиль с целью последующей продажи. Реализуя возникший умысел, ФИО1 в дневное время 01.02.2016 года встретился с ФИО2 в гаражном массиве между домами У и 46 по Х в Х, где ввел ФИО2 в заблуждение, озвучив цель аренды автомобиля. ФИО2, не догадываясь о намерениях Саминского и будучи обманутым им, заключил с Саминским устный договор аренды автомобиля с последующим его выкупом за 117000 рублей и ежемесячной выплатой Саминским денежных средств по договору в размере 8000 рублей, после чего ФИО2 передал Саминскому вышеуказанный автомобиль «Ниссан Сани». Получив обманным путем автомобиль потерпевшего, ФИО1 с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 117 000 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Пояснил, что с ФИО2 познакомился в январе 2016 года, в это же время узнал, что у потерпевшего имеется автомобиль «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак У, оформленный на ФИО3 В начале февраля 2016 года ФИО2 предложил Саминскому взять указанный автомобиль в аренду на 20 месяцев с последующим выкупом и ежемесячной выплатой в размере 8000 рублей. Согласно достигнутой ими договоренности, после полной оплаты в размере 160000 рублей автомобиль должен был перейти в собственность Саминского. В начале февраля 2016 года ФИО2 передал Саминскому автомобиль «Ниссан Сани» (договор аренды заключен ими в устной форме), при этом вносить платежи за него ФИО4 не собирался. Затем подсудимый подарил автомобиль своей жене, а после того, как ФИО5 несколько раз попала на автомобиле в ДТП, в конце февраля 2016 года он продал указанный автомобиль ФИО8 за 17000 рублей (пояснив, что получил его за долги); письменного договора купли-продажи они с ФИО8 не заключали. При этом Саминский понимал, что права распоряжаться автомобилем он не имеет, поскольку за аренду либо за выкуп автомобиля денег он ФИО2 не передавал ни разу ни в каких суммах. После этого Саминский уехал в г. Краснодар, а когда в июле 2016 года вернулся в г. Красноярск, то узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Со стоимостью автомобиля на момент его получения Саминским в размере 117000 рублей подсудимый согласен, гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который пояснил, что у него в собственности находился автомобиль «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак У, который он пробрел за 117000 рублей в начале 2015 года. Данный автомобиль на свое имя ФИО2 оформлять не стал, собственником автомобиля по документам числился Осин. В феврале 2016 года ФИО2 предложил Саминскому взять данный автомобиль в аренду с выплатой ФИО2 по 8000 рублей в месяц на 20 месяцев. Поскольку в это время автомобиль находился в аресте, ФИО2 за указанный срок аренды должен был решить вопрос о снятии с него ареста, после чего передать автомобиль Саминскому в собственность. После этого 01 февраля 2016 года ФИО2 передал Саминскому автомобиль «Ниссан Сани», ключи, СТС и договор купли-продажи от имени Осина. Через месяц ФИО2 позвонил Саминскому, однако телефон того был недоступен. После этого их общий знакомый ФИО6 позвонил Саминскому, тот ответил, что автомобиль, ключи и документы находятся на стоянке в Студгородке. ФИО2 поехал на стоянку, но автомобиля там не оказалось, и он снова позвонил Саминскому, который пояснил, что судьба автомобиля его не интересует. Тогда ФИО2 стал искать автомобиль, и через несколько месяцев они с ФИО6 увидели автомобиль «Нисан Сани» на перекрестке улиц Гусарова и Тотмина; водитель автомобиля пояснил, что взял его в аренду у парня по имени Александр. Когда приехал новый владелец автомобиля ФИО8, то пояснил, что данный автомобиль он купил у Саминского, после чего они все поехали в полицию. Автомобиль потерпевшему не вернули, причиненный преступлением ущерб в размере 117000 рублей него значительным, поскольку его заработная составляет 20000 - 25000 рублей, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, они снимают в аренду квартиру за 14000 рублей в месяц. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в январе 2016 года ее муж ФИО1 подарил ей автомобиль «Ниссан Сани» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль находился в плохом состоянии, на него отсутствовал паспорт транспортного средства. В феврале 2016 года Саминская попала в аварию на данном автомобиле, после чего в конце февраля они с мужем уехали в г. Краснодар, а указанный автомобиль оставили на автостоянке по ул. Киренского в г. Красноярске. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 от 10.01.2017 года и от 03.02.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что зимой 2016 года он познакомил Саминского с ФИО7. У ФИО2 имелся автомобиль «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак 

<

***>, который Саминский попросил у ФИО2 в аренду с последующим выкупом. В начале февраля 2016 года ФИО2 передал данный автомобиль Саминскому по устной договоренности, без письменного договора. В начале марта 2016 года ФИО2 обратился к ФИО6 с просьбой связаться с Саминским, пояснив, что тот не исполняет условия договора, а его телефон недоступен. В телефонном разговоре Саминский пояснил, что сам он находится в Краснодаре, а автомобиль находится на стоянке в г. Красноярске, однако автомобиля там не оказалось. ФИО2 стал искать автомобиль; 01.05.2016 года ФИО6 в районе «Ветлужанка» случайно увидел автомобиль ФИО2, о чем сообщил последнему. После этого ФИО2 и ФИО6 увидели и догнали автомобиль «Ниссан Сани», водитель которого пояснил, что взял его в аренду у ФИО8. Когда приехал ФИО8, то пояснил, что купил автомобиль у Саминского, который сказал, что забрал его за долги. При этом свидетель знает, что ФИО2 долгов перед Саминским не имел (л.д. 113-114, 144).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8 от 11.01.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что в конце февраля 2017 года его знакомый ФИО1 предложил купить у него автомобиль «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак У У. Они договорились о цене 17000 рублей, поскольку у автомобиля отсутствовал паспорт транспортного средства и на него был наложен арест. Затем Саминский передал ФИО8 автомобиль, ключи брелок от сигнализации, СТС и бланк договора купли-продажи, в котором стояла подпись бывшего владельца машины ФИО9 ФИО8 внес в договор сведения своего знакомого ФИО10, который фактически пользовался автомобилем. После этого ФИО10 01.05.2016 года по телефону сообщил ФИО8, что его остановил незнакомый мужчина и сказал, что автомобиль принадлежит ему, после чего они все поехали в полицию. Затем ФИО8 автомобиль продал без оформления договора купли-продажи, кому, указать затрудняется (л.д. 135-136). 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10 от 30.01.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что в марте 2016 года взял у ФИО8 в аренду автомобиль «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак 

<

***>, за 700 рублей в месяц. Затем 01.05.2016 года у магазина «Командор» по улице Тотмина в г. Красноярске к ФИО10 подошли два парня, один из которых сказал, что автомобиль ФИО10 принадлежит ему. Затем приехал ФИО8, и они все вместе поехали в полицию для разбирательства, после чего ФИО10 вернул автомобиль ФИО8 (л.д. 131-132). 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9 от 07.02.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что в 2013 году у него в собственности имелся автомобиль «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак У, который он продал на авторынке перекупщикам. Через некоторое время он узнал, что на данный автомобиль наложен арест и запрет на регистрационные действия (л.д. 141). 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11 от 01.02.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что занимается перепродажей автомобилей. В 2015 году к ФИО12 обратился ФИО2 с просьбой подтвердить техническое состояние автомобиля «Ниссан Сани», который он хотел приобрести за 117000 рублей. В марте 2016 года от ФИО13 стало известно, что указанный автомобиль ФИО2 сдал в аренду своему знакомому, договоров не заключал, расписок не брал; в последующем арендную плату ФИО2 так и не заплатили, а автомобиль не вернули (л.д. 142-143). 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017 года, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности между первым и вторым рядами гаражей в гаражном массиве возле Х в Х, где, со слов потерпевшего ФИО2, он передал Саминскому автомобиль «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 93-94).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2016 года и фототаблицей, из которых усматривается, что объектом осмотра является участок местности по Х «Е» в Х, где находится автомобиль «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра изъят автомобиль «Ниссан Сани», ключи, брелок от сигнализации (л.д. 25-27).

Протоколом выемки от 09.01.2017 года и фототаблицей, согласно которым ФИО2 в помещении Отдела полиции № 2, расположенного по адресу: Х «Е» добровольно выдал паспорт транспортного средства Х на автомобиль «Ниссан Сани» (л.д. 81-82).

Протоколом осмотра предметов от 09.01.2017 года и фототаблицей, из которых усматривается, что объектом осмотра является добровольно выданный потерпевшим ФИО2 паспорт транспортного средства Х на автомобиль «Ниссан Сани» (л.д. 83-89). 

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности подсудимого: ФИО1 участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, просьба потерпевшего о снисхождении, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка и молодой возраст Саминского.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, а также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления: Саминский вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, добровольно частично возместил потерпевшему имущественный ущерб. С учетом изложенного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительное наказание в виде ограничение свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Потерпевшим ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере стоимости похищенного имущества в сумме 117 000 рублей. Согласно имеющимся в деле распискам, потерпевшему частично возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8 000 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части не возмещенного ему ущерба в размере 109000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САМИНСКОГО А16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; принять меры к возмещению ущерба потерпевшему. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о не выезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Саминского А17 в пользу ФИО2 А18 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство по делу – паспорт транспортного средства на автомобиль «Ниссан Сани», хранящийся у потерпевшего ФИО2 - передать ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья