Дело № 2-1742/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01 декабря 2017 года на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО18, автомобиля ФИО3 1118 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5. 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь», виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор страхования от 30 ноября 2017 года), гражданская ответственность владельца Инфинити государственный регистрационный знак № в АО «Южуралжасо», гражданская ответственности владельца автомобиля ФИО3 1118 государственный регистрационный знак № в АО «Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым и 27 декабря 2017 года произвел страховую выплату в сумме 41 683,50 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 37 116,50 руб., расходы за дефектовку в сумме 2 500 руб., неустойку, расходы за досудебную оценку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за претензионную работу в сумме 4 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО6, производство по делу было приостановлено, 18 мая 2018 года в суд поступила заключение судебного эксперта от 14 мая 2018 года №, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 740 руб., в остальной части поддержала требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика расходы за дефектовку в сумме 2 500 руб., неустойку, расходы за досудебную оценку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за претензионную работу в сумме 4 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, против вынесения судом заочного решения не возражала.

От представителя ответчика по доверенности ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования не признает, считает, что выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца просить применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, а также, к судебным расходам просит применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО19, автомобиля ФИО3 1118 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, приложением к протоколу об административном правонарушении. 

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь», виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор страхования от 30 ноября 2017 года), гражданская ответственность владельца Инфинити государственный регистрационный знак № в АО «Южуралжасо», гражданская ответственности владельца автомобиля ФИО3 1118 государственный регистрационный знак № в АО «Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор страхования от 30 ноября 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 01 декабря 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

14 декабря 2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

14 декабря 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 41 683,50 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО20., согласно экспертному заключению которого от 09 января 2018 года № стоимость ремонта автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № с учетом износа рассчитана в размере 78 795 руб.

10 января 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, при обращении истца в АО СО «Якорь» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, не согласился с наличием страхового случая и размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от 12 марта 2018 года по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению ИП ФИО6 от 17 мая 2018 года № эксперт

указал в заключении, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 01 декабря 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа 115 400 руб., с учетом износа 73 423,50 руб. 

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО6 от 17 мая 2018 года № в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 423 руб. – 41 683,50 руб. = 31 740 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 870 руб., т.е. 31 740 руб. х 50%. 

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 9 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскание неустойки должно быть произведено за период с 10 января 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 14 июня 2018 года (день вынесения решения суда).

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 31 740 руб. (сумма страховой выплаты (73 423,50 руб. – 41 683,50 руб.) * 1% * 60 дней (период просрочки)

Таким образом, сумма неустойки составляет 19 044 руб. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 11 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления, претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом ходатайства представителя ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые и документально подтвержденные, соответствующие среднерыночным ценам в регионе, судебные расходы на досудебную оценку в сумме 12 000 руб.

Расходы по определению скрытых повреждений транспортного средства (дефектовка) составили 2 500 руб., которые были необходимыми и, также, относятся к судебным расходам, подлежащими возмещению, поскольку в соответствии с п. 1.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Не подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 400 руб., поскольку истец проживает в г. Липецке и не был лишен возможности предоставить оригиналы нотариально заверенных документов в судебные заседания.

Также, не подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1 850 руб., поскольку доверенность выдана не только на участие в суде по факту рассматриваемого ДТП, но и в других органах (исполнительных и правоохранительных) власти. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 76 740 руб., из расчета: 31 740 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 9 000 руб. (штраф) + 11 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (оплата услуг представителя) + 12 000 руб. (расходы на досудебную оценку) + 2 500 руб. (дефектовка). 

От эксперта ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

С ответчика в пользу эксперта ИП ФИО6 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 492 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 740 рублей.

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу эксперта ИП ФИО6 стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО СО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 492 рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 18 июня 2018 года.