Мировой судья Моисеева О.В. дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 августа 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюменского районного суда Тюменской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области (с учетом апелляционного постановления Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней и возражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в коридоре 

<

адрес> в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его показания никем не опровергнуты, доказательств вины в инкриминируемом преступлении стороной обвинения не представлено, приговор основан на предположениях. К показаниям потерпевшего и свидетелей необходимо отнестись критически, являются заинтересованными лицами, при этом прямые доказательств его вины отсутствуют. Считает, что указанные обстоятельства порождают сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанной виновности У. в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки, исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал совершение преступления, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным угрозы убийством.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе словесной перепалки, возникшей между ним и осужденным, который не желал выполнить просьбу покинуть их дом, ФИО1 достал нож и замахнувшись им, высказывал слова угрозы убийством в его адрес.

Оснований считать, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает осужденного, не имеется. Суд правильно посчитал показания потерпевшего достоверными, так как они подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. В том числе, они в деталях согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дома в ходе произошедшего конфликта с ФИО1, который не хотел покинуть их дом, последний достал из-под кофты кухонный топорик, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились дома со своей семьей, увидела ФИО1, который достал кухонный топорик и начал им угрожать потерпевшему.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на шум у соседей, увидел ФИО1, который ранее приходил к ним домой к его брату. Кроме того, ФИО7 сообщил, что вернувшись в свой дом, обнаружил пропажу со стола кухонного топорика с деревянной рукояткой.

Показания потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как тот, замахнувшись на него кухонным топором, высказывал в его адрес слова угрозы убийством (т. 1, л.д. 13).

Согласно протоколу опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО7 был предъявлен для опознания кухонный топорик, представленный в группе однородных предметов, в ходе следственного действия в присутствии понятых свидетель опознал принадлежащий ему кухонный топорик, который пропал с его дома ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1 (т. 1, л.д. 95-100).

С учетом этого суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что виновность ФИО1 установлена исключительно на показаниях потерпевшего. Напротив, виновность осужденного подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, приведенной в приговоре.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 17, 74 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а именно показания ФИО1 о невиновности. Оснований считать, что выводы суда носили предположительный характер и не основаны на исследовании представленных суду доказательств, не имеется.

Суд также проверил и правильно отверг доводы осужденного о том, что это именно потерпевший Потерпевший №1 напал на него, которые, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, опровергаются отсутствием заявления ФИО1 о причинении ему телесных повреждений в правоохранительные органы, а также непосредственно после произошедшего конфликта и длительное время после него отсутствие факта обращения за медицинской помощью. Таким образом, оснований считать, что осужденный ФИО1 защищался от действий потерпевшего, не имеется.

Кроме того, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО1, удерживая в руках нож и замахнувшись на потерпевшего Потерпевший №1, высказывал в его адрес слова угрозы убийством.

Обсудив вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего, характер взаимоотношений между ними и их личности, а также обстоятельства произошедшего конфликта и правильно пришел к выводу, что высказанную осужденным угрозу убийством потерпевший Потерпевший №1 воспринимал как реальную, при этом у него имелись все основания опасаться ее осуществления, так как конфликт возник в ограниченном замкнутом пространстве, осужденный был агрессивно настроен и использовал в качестве оружия нож-топорик.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при назначении наказания были учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении родителей осужденного, а также состояние здоровья его матери.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, которые должным образом мотивированны в приговоре, основаны на данных личности осужденного. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, за совершенное преступление суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, совершенного им преступления, и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Н.А. Гаврина