Дело № 2-169/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (далее СПб ГУП РЭП «Строитель») и просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 172 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от общей присужденной суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 февраля 2019 года с крыши 

<

адрес> произошло падение снежно-ледяных масс, в результате чего транспортному средству Хундай Гетц, г.р.з. K352ME178, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб. В целях фиксации факта и обстоятельств причинения ущерба на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. Постановлением от 18 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Движение». 12 февраля 2019 года изготовлено экспертное заключение № 110243 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц, г.р.з. K352ME178, стоимость восстановительного ремонта составила 172300 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения ФИО1 было оплачено 4500 рублей.

В целях урегулирования спора ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2, 11 апреля 2019 года был заключен договор на оказание юридичесчких услуг в судебном порядке. По указанному договору ФИО1 было оплачено 45000 рублей.

18 марта 2019 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов. 28 марта 2019 года поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав показания свидетеля ФИО5, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда. 

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управление домом № 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляется ответчиком, что подтверждается договором управления, и не оспаривалось сторонами.

СПб ГУП РЭП «Строитель» в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей компанией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в таком доме оказывает последним работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (ред. от 25.12.2015) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290. 

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, судом установлена обязанность ответчика, с учетом исключений, по очистке снега с крыши при вышеуказанных обстоятельствах, а также принятие мер к устранению нарушений фасадов здания, которые объективно могут повлечь сход снега и причинение вреда в результате этого.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хундай GETZ GL, г.р.з. K352ME178, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, материалами проверки и не оспаривалось сторонами.

18 февраля 2019 года в результате схода снега и льда с крыши 

<

адрес> вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Сведений о наличии предупредительной таблички и оградительной ленты суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, из содержания которых усматривается, что данный факт имел место, с учетом месторасположения автомобиля, снег упал на автомобиль с крыши дома, никаких ограждений не было. При этом свидетель подтвердил, что автомобилю истца от схода снега с крыши были причинены повреждения. 

Данные показания свидетеля последовательные, согласуются с представленными истцом доказательствами, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, в связи, с чем оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. 

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах по вине СПб ГУП РЭП «Строитель».

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за исполнением предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) является именно управляющая компания.

При этом ответчику предлагалась возможность возместить ущерб в досудебном порядке, направлялась претензия о возмещении ущерба с указанием данных обстоятельств, однако ущерб истцу возмещен не был (л.д.33).

Наоборот, согласно сообщению ответчика о рассмотрении обращения истца указано, что для привлечения лица к ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организации ответчика и повреждением имущества истца, на основании этого не нашло оснований для удовлетворения данных требований (л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Бремя доказывания с учетом требований действующего отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба была возложена судом на ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию дома, а также согласно положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по исполнению предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом и вышеуказанными правилами обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома). 

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика который, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с пунктом 1 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено. 

Относимых и допустимых доказательств обратного, суду не представлено. 

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, около 12 час. 30 мин. 09 февраля 2019 года возле 

<

адрес> GETZ GL, г.р.з. K352ME178 в результате падения снега и льда с крыши дома, а именно: вмятины на заднем правом крыле, разбит задний правый фонарь, вмятины на крыше, сломан задний бампер (л.д.10).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Движение» № 110243 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай GETZ GL, г.р.з. K352ME178, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 172300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 200 рублей (л.д.13-31).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай GETZ GL, г.р.з. K352ME178.

Как следует из заключения эксперта Регионального Центра Судебной Экспертизы №12-6/4133 от 18 декабря 2019 года, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта Хундай GETZ GL, г.р.з. K352ME178 без учета износа составляет 131 900 рублей, с учетом износа составляет 79100 рублей (л.д. 65-87).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 18 декабря 2019 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 18 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба – о взыскании с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 131 900 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, вопреки доводам, выражающим несогласие с заявленными требованиями по размеру, ответной стороной в материалы дела не представлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает подлежащими взысканию с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу ФИО1 расходы последнего, понесенные на составление экспертного заключения № 110243 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Движение» по договору на проведение оценки, в размере 4 500 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 13 февраля 2019 года (л.д. 32).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба – 131 900 рублей, а также расходы на проведение отчета об оценке в размере 4500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истица следует взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 68 450 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 11 апреля 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2(л.д.35,36). Истцом оплачены данные расходы в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4125 от 11 апреля 2019 года (л.д.37).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 4 138 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 131 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 239 850 (двести тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина