РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850/19 по иску К к ООО «Средневолжская газовая компания» о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850/19 по иску К к ООО «Средневолжская газовая компания» о признании сделки недействительной,

установил:

К обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что она заключила с ООО «Средневолжская газовая компания» договор о подключении к газораспределительной системе №ЮМ/УР 11.10.2012 г. Она уплатила 19.10.2012 г. согласно п.3.2 договора 123 829 рублей 20 копеек. 22.10.2012 г. был подписан акт об оказании услуг. 29.10.2018 г. она заключила договор №С61377-18 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. 30.01.2019 г. она направила письмо, в котором просила вернуть или перенаправить деньги на проектирование, ОО «Средневолжская газовая компания» ответило, что «выполнило мероприятия в полном объёме». Считает, что её обманули и ввели в заблуждение. Просит признать недействительным договор о подключении к газораспределительной системе №М/УР от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь одновременно на ст.179 ГК РФ и на ничтожность договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ей 123 829 рублей 20 копеек.

В ходе разбирательства дела 

В судебном заседании представители истицы по доверенности от 17.04.2019 г. ФИО1 и ФИО2

Представители ответчика по доверенности от 3.04.2019 г. №529 ФИО3 от 1.01.2019 г. №156 ФИО4 иск не признали, представил письменный отзыв (л.д. 58-60).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2012 г. между сторонами был заключён договор о подключении к газораспределительной системе № (л.д. 6-10), по условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газораспределительной системы, необходимой для газоснабжения объектов истицы в соответствии с техническим заданием, по обеспечению и поддержанию расчётных величин отбора газа в 18 м3/час в планируемой точке подключения, обеспечить подготовку газораспределительных сетей к подключению объектов истицы, а истица обязалась оплатить ответчику 123 829 рублей 20 копеек.

Техническим заданием к договору предусматривается подготовка к подключению 3 жилых домов и бани на 16 и 17 км Московского шоссе в Самаре.

Оплата истицей услуг ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2012 г. №УГ100001990 (л.д. 18).

Оказание ответчиком услуг истице подтверждается актом от 11.10.2012 г.

В настоящее время истица оспаривает этот договор по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, в связи, как пояснил представитель истицы в судебном заседании, с несоответствием условия о порядке оплаты требованиям пп.«д» п.12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства РФ от 9.06.2007 г. №360 и действовавшим на момент его заключения.

Пояснить, в чём ещё заключались несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и иных правовых актов представители истицы в ходе разбирательства дела не смогли, в исковом заявлении с учётом уточнений на такие несоответствия не указано. Все прочие доводы представителей истицы сводились к нарушениям договора ответчиком в ходе его исполнения. Доводы такого рода не оцениваются судом при разрешении дела, т.к. заведомо не относятся к предмету судебного разбирательства. По смыслу гражданского закона недействительность сделки всегда вызывается нарушениями, допущенными при её совершении (пороками воли, волеизъявления, формы или содержания). Иными словами, состав недействительности всегда имеет место на момент совершения сделки. Никакие нарушения, допущенные при исполнении сделки, не могут повлечь её недействительности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было указано выше, обязательства ответчика по договору были исполнены 12.10.2012 г., с этой даты начал течь срок давности по рассматриваемому требованию.

Даже если допустить, что в действительности исполнение договора ответчиком не было осуществлено в указанную дату, а акт оказания услуг от 11.10.2012 г. носил фиктивный характер, исполнение договора истицей произведено 19.10.2012 г.

Следовательно, установленный п.1 ст.181 ГК РФ в применимой редакции трёхгодичный срок исковой давности в любом случае истёк.

Действующая редакция п.1 ст.181 ГК РФ не изменила для истицы, как стороны оспариваемой сделки, правила исчисления срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 57), что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, оспариваемый договор не является договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, т.к. не содержит обязательства ответчика такое подключение осуществить. Как явствует из содержания договора и объяснений представителя ответчика, содержанием его обязательств по этому договору являлась подготовка и резервирование мощностей для подключения домов истицы. Собственно работы по подключению этим договором не охватывались. Договор о подключении (технологическом присоединении) был заключён сторонами лишь 29.10.2018 г. (л.д. 25-28).

Как следствие, к отношениям сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ОМ/УР положения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе о рассрочке оплаты не применяются. Следовательно, договор не подлежит оценке на предмет соответствия требованиям названных Правил. Положениями Правил, на которые ссылается истица, предусмотрена рассрочка оплаты за подключение до даты фактического подключения, однако, как уже было указано, заключённый сторонами договор не предусматривает фактического подключения объектов истицы к газораспределительной сети.

Если истица ошибочно полагала, что в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ОМ/УР входит и собственно подключение домов к газораспределительной сети (как действительно можно предположить по названию договора, но не по его содержанию), то это не влияет на соответствие договора требованиям закона и иных правовых актов и, соответственно, не входит в предмет судебного разбирательства по требованию об оспаривании сделки на основании ст.168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь