Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем указанной выше квартиры с 

<

дата> года, с 

<

дата> года проживает в ней на основании письменного договора социального найма. До 

<

дата> года вместе с ним в квартире проживала его дочь ФИО3 Затем, в связи с замужеством, она переехала для проживания к супругу, и больше в указанную квартиру не возвращалась, однако, после рождения в 

<

дата> году, зарегистрировала в квартире своего сына ФИО2 В 

<

дата> году ФИО3 уехала работать в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. Вместе с матерью в 

<

адрес> жил и учился ее сын ФИО2 Оставаясь зарегистрированными в жилом помещении, нанимателем которого он является, жилищные и коммунальные услуги они не оплачивают, обязанности по содержанию квартиры не исполняют, принадлежащих им вещей в квартире не имеется. Ему известно, что в период нахождения его с 

<

дата> года по 

<

дата> год в местах лишения свободы ФИО3 сдавала квартиру в поднайм.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ФИО3 отказался, в связи со снятием последней с регистрационного учета в спорном жилом помещении 

<

дата> в добровольном порядке.

Определением от 

<

дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В остальной части ФИО1 исковые требований к ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также указал на то, что его матери на праве собственности принадлежит 1\2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 имеют место жительства в 

<

адрес>. До 

<

дата> года они имели ключи от его квартиры, но вселиться в нее не пытались. Ключи от квартиры он отобрал после обнаружения пропажи денежных средств после их посещения.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что до своего совершеннолетия проживал вместе с матерью в квартире по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> году, когда его дедушка ФИО1 находился в местах лишения свободы, они с матерью жили в его квартире, а свою сдавали в поднайм. В 

<

дата> году мать уехала работать в 

<

адрес>, до 

<

дата> года он жил у своей бабушки на 

<

адрес>, затем жил с матерью в 

<

адрес>. С 

<

дата> года работает и проживает в 

<

адрес>. На выходные дни приезжает в 

<

адрес>, в квартиру матери на 

<

адрес>. В квартиру деда на 

<

адрес> не приходит, ключей от нее не имеет. Жилищные и коммунальные услуги в квартире по месту регистрации никогда не оплачивал, оплатил только 

<

данные изъяты> руб. в ООО «УК «Восточное» в период рассмотрения дела в суде 

<

дата>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МБУ «Город», ООО «УК «Восточное», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> года проживает в однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора социального найма, заключенного в письменной форме с управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> 

<

дата>.

Также установлено, что до 

<

дата> вместе с истцом в квартире проживала его дочь ФИО3, которая, в связи с замужеством, переехала в квартиру супруга, и больше в спорное жилое помещение для постоянного проживания не возвращалась.

Однако, в 

<

дата> году ФИО3 зарегистрировала в 

<

адрес> своего сына ФИО2 

С 

<

дата> года по настоящее время ФИО3 проживает и работает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> с 

<

дата> на праве собственности имеет 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО3 снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась по месту жительства в принадлежащей ей 

<

адрес>.

Ее сын ФИО2 (внук истца) до совершеннолетия (до 

<

дата>) проживал вместе с матерью, в том числе в принадлежащей ей 

<

адрес> месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, постоянно никогда не проживал. После отъезда матери в 

<

адрес>, жил у своей бабушки по адресу: 

<

адрес>, а с 

<

дата> года проживал вместе с матерью в 

<

адрес>. С 

<

дата> года работает в 

<

адрес>, имеет временное жилье по месту работы. 

Из пояснений ответчика также установлено, что на выходные дни он приезжает в 

<

адрес>, в квартиру матери на 

<

адрес> месту регистрации в квартиру на 

<

адрес> не приходит. Жилищные и коммунальные услуги в указанной квартире никогда не оплачивал. Согласно представленной квитанции, оплатил только 

<

данные изъяты> руб. в ООО «УК «Восточное» в период рассмотрения дела в суде 

<

дата>.

До 

<

дата> года ФИО3 и ФИО2 имели ключи от спорной квартиры, однако в нее не вселялись. Периодическое посещение квартиры, в том числе для общения с дедушкой, не может рассматриваться как пользование жилым помещением. Лишь в 

<

дата> года, в связи с конфликтом, из-за пропажи принадлежащих ФИО1 денежных средств, ключи от входной двери истец у них отобрал. Однако, в правоохранительные органы ответчик по поводу чинения препятствий в пользовании жилым помещением до обращения истца в суд с настоящим иском не обращался.

Представленный истцом договор аренды жилого помещения от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО6, подтверждает доводы истца о том, что в период его временного отсутствия, в связи с нахождением в период с 

<

дата> по 

<

дата> в местах лишения свободы, ФИО3 сдавала спорную квартиру в поднайм посторонним лицам.

Данный факт подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, заключавшая договор аренды от имени и по поручению ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> от 

<

дата> с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу МУП «Жилэкс» была взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 

<

дата> 

<

дата>, то есть за период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, что подтверждает доводы истца о неисполнении ФИО3 и ФИО2 обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно представленным истцом квитанциям ООО «Газпром МРГ Владимир», ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК «Восточное», ЕРИЦ Владимирской области, в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемой истцом квартире отсутствует, оплачивает указанные услуги ФИО1

Факт оплаты ответчиком ФИО2 

<

дата> жилищных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ООО «УК «Восточное» не опровергает доводов истца о неисполнении ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку эта оплата является единичной, и была произведена только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, ФИО2 после совершеннолетия не воспользовался своим правом на проживание в спорной квартире по месту регистрации, не вселяясь в нее длительное время, он добровольно расторг договор социального найма данного жилого помещения, и добровольно отказался от бремени несения прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, имея другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право ФИО2 по пользованию жилым помещением по адресу: 

<

адрес> утрачено, правовых оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым помещение у суда не имеется.

С учетом этого исковые требования ФИО1 суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.03.2017 года, мотивированное решение составлено 20.03.2017 года.