38RS0035-01-2024-008478-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя ответчика Ефремова В.Н., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование измененных исковых требований указано, что ФИО3 с августа 2022 года проживает в ОГАУСО «Марковский геронтологический центр». На протяжении многих лет истец являлась заведующей гематологическим отделением в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница», является заслуженным врачом Российской Федерации. 

У истца была сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой была семья: муж и дочь Оксана. Оксана умерла, оставив внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В 1980 году ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» ФИО3 была выделена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес, общей площадью 30,5 кв.м.

С 1998 года истец стала часто ночевать у сестры дома, поскольку там проживала их престарелая мама, за которой требовался уход. Вскоре мама истца и муж сестры умирают, и ФИО3 по просьбе сестры остается жить с нею, при этом в квартиру, выделенную ФИО3, временно заселяют ФИО1

Проживая в квартире истца, ФИО1 не оплачивал коммунальные услуги, при этом получал деньги от ФИО3 для оплаты коммунальных платежей. Кроме того, ФИО1 вел ассоциальный образ жизни, и истец никогда не собиралась давать ему в дар свою квартиру. 

С 2021 года ФИО1 забрал у ФИО3 ключи от квартиры, приходил к ней в день получения пенсии, забирал денежные средства. Поскольку истец в силу возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно передвигаться, она сидела голодная. В апреле 2022 года в квартиру истца попали коллеги, которые увидели состояние квартиры и истца. Поскольку истец еле передвигалась, была обессиленной, коллегами было принято решение о необходимости помещения ФИО3 в стационар. Состояние здоровья истца было критическим. По результатам освидетельствования МСЭК истцу была установлена 1-ая группа инвалидности. 

Поскольку за ФИО3 требовался постоянный уход, бывшими коллегами истца были подготовлены документы для оформления последней в Марковский геронтологический центр. В августе 2022 года истцу в геронтологическом центре дали комнату, в котором истец проживает по настоящее время. ФИО3 постоянно посещают коллеги по работе, осуществляют помощь, при этом ФИО1 никакого участия в жизни истца не принимал. 

26.09.2024 к истцу в Марковский геронтологический центр приехал ФИО1, обманным путем забрал истца из центра, в результате чего, пользуясь доверчивостью ФИО3, ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, умышлено, действуя из корыстных побуждений, дал на подпись истцу ранее подготовленный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Все документы на квартиру (домовая книга, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, договор о передаче жилого помещения в собственность) были переданы ФИО23 для постоянного хранения и никогда не передавались ФИО1

01.10.2024 ФИО24 стало известно, что собственником квартиры ФИО3 теперь является ФИО1, которому квартира была подарена ФИО3 по договору дарения от 26.09.2024.

В ходе выяснения истинной картины произошедшего ФИО3 пояснила, что она ездила с ФИО1 куда-то с целью выделения ей доли в его квартире в мкр. Солнечный, поскольку у него большие долги и проблемы. Однако, у истца не имелось волеизъявления на дарение ФИО1 своей единственной квартиры. 

Экземпляр договора дарения у истца отсутствует, после сделки ФИО1 не приезжал к ФИО3

Кроме того, 04.10.2024 ФИО1 продал спорное жилое помещение ФИО4, право собственности, которого зарегистрировано № от Дата. 

По мнению истца, сделка купли-продажи квартиры на имя ФИО6 является ничтожной, совершенной для вида.

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 26.09.2024, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от Дата.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.10.2024, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от Дата.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности на указанный объект ФИО4, исключив запись о государственной регистрации права собственности № от Дата, а также исключив запись о государственной регистрации права собственности № от Дата ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 178 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО1 знает, он приходится ей родственником. Квартиру дарить свою она ему не хотела. У нее была травма головы, проблемы с памятью. В спорный период истец находилась в больнице. 

Представитель истца Ефремов В.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является родственником истца, сделки являются реальными. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований указав, что последующая сделка по купли-продаже квартиры является реальной, а ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку он полностью оплатил стоимость квартиры, сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, и право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 07.10.2024. Исковые требования предъявлены после того, как право нового собственника было зарегистрировано. На момент приобретения квартиры ФИО4. не мог знать и не знал о возможных претензиях со стороны истца. Кроме того, сделка дарения была совершена истцом осознанно и добровольно. Договор дарения от 26.09.2024 был оформлен при личном участии ФИО3 в многофункциональном центре, в сопровождении социального работника. Инициатива совершения этой сделки исходила от самого истца. Все существенные условия договора были согласованы сторонами, документ подписан лично и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Оснований для признания его недействительным не имеется. Также представитель ответчика указывает, что данное исковое заявление подано в корыстных интересах третьих лиц, а именно ФИО7, в связи с тем, что в отношении нее ранее было составлено завещание. ФИО7 незаконно получила доверенность от истца, не разъяснив ей последствий, и начала использовать квартиру в личных целях, в том числе сдавая ее в аренду. Утверждения об асоциальном образе жизни не соответствуют действительности. ФИО1 официально трудоустроен, проживает в гражданском браке и воспитывает дочь. Кроме того, по мнению стороны ответчика, представители истца действуют на основании ничтожного документа, что ставит под вопрос всю законность их процессуального статуса.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в обосновании которых указано, что он является добросовестным приобретателем, исполнившим сделку, на момент отчуждения недвижимого имущества ФИО1, являлся собственником недвижимого имущества, и какие-либо основания для признания сделки недействительной отсутствую. На момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2025 ФИО1 являлся законным собственником квартиры с зарегистрированным правом собственности, имел право распоряжаться ею, в том числе путем продажи ответчику. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2024 каких-либо жильцов в Адрес не проживало и зарегистрировано не было. Из обстоятельств спора следует, что истец ФИО3 зарегистрирована по иному адресу и также не проживала в спорном жилом помещении. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, прибредшего недвижимость по возмездной сделке, и на момент совершения этой сделки притязания истца и третьих лиц отсутствовали. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ответчиком носил возмездный характер. Согласно п. 4 Договора купли продажи стоимость квартиры составила 2 300 000 руб. Из п. 5 договора следует, что расчеты по договору произведены в следующем порядке: сумма в размере 1 288 000 руб. передается продавцу в срок до 07.10.2024 по реквизитам, или наличными денежными средствами; сумма в размере 1 012 000 руб. передается покупателю в срок до 07.04.2025 на счет, или наличными денежными средствами. Таким образом, договор купли-продажи от 04.10.2024 является возмездной сделкой со стороны добросовестного приобретателя - ответчика, который для приобретения жилья уплатил ФИО1 предусмотренную договором сумму. Истец по смыслу ст. 302 ГК РФ не вправе требовать признания недействительными последующих сделок с недвижимостью - в том числе договора купли-продажи от 04.10.2024, совершенного с добросовестным приобретателем. Поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент совершения сделки являлся законным собственником и имел право отчуждать недвижимость, а его права как собственника оспорены не были как и основания для возникновения притязаний на квартиру. ФИО4 является добросовестным приобретателем по возмездному договору купли-продажи и какие-либо основания усомниться в праве ФИО1 отчуждать квартиру у него отсутствовали. Оснований для признания договора купли-продажи от 04.10.2024 недействительной сделкой, а равно и для прекращения права собственности ответчика не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 ФИО8 поддержала возражения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании абзаца первого п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).

Положениями пп. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 154 ГК РФ установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 30325 от 06.06.2005 Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска в лице и.о. председателя Комитета ФИО13 передана ФИО3 в порядке приватизации в единоличную собственность жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м., находящееся на втором этаже четырёхэтажного панельного жилого дома. Жилое помещение находится по адресу: Адрес. Количество проживающих – 1. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от Дата право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, условный №, зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от Дата, о чем сделана запись регистрации №.

ФИО3 была зарегистрирована по адресу: Адрес период с 07.07.1982 по 20.08.2022. С 20.08.2022 зарегистрирована по адресу: Адрес, по данному адресу находится ОГАУСО «Марковский геронтологический центр».

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2024 на основании договора дарения квартиры от 26.09.2024 право собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Адрес, зарегистрировано 26.09.2024 на имя ФИО1

04.10.2024 между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес, с кадастровым номером №. В соответствии с п. 4 договора стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 300 000 руб. 

Согласно выписке ЕГРН от 20.03.2025 ФИО4 07.10.2024 зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: Адрес, с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что приходится ФИО3 коллегой на протяжении многих лет. Между истцом и свидетелем сложились доверительные отношения. ФИО9 стала уже в более прикольном возрасте, систематически свидетель с другими коллегами навещали ее, в частности ФИО7 больше всего навещала. В 2015 году ФИО3 настояла оформить на свидетеля завещание ее однокомнатной квартиры. Это было решением истца. В этой квартире на тот момент проживал ФИО1. Они неоднократно посещали эту квартиру, видели, в каком она запущенном состоянии была. Кроме того, ФИО3 приходили заявления по неуплате коммунальных услуг. Свидетель с истцом оплачивали коммунальные услуги. Алексей об этом знает, свидетель просила его оплачивать коммунальные услуги, поскольку он проживает в квартире, но он этого не делал. Посетив истца на тот момент, когда она проживала в Солнечном, и, увидев, что Зоя Федоровна уже не могла ходить, они с коллегами приняли решение привезти ее в областную больницу, в гематологическое отделение, где её лечили, потому что она уже сама не двигалась, должного внимания и ухода за ней никто не осуществлял. Коллеги помогли ФИО3 собрать документы для определения группы инвалидности, в августе 2021 года была выделена комната в Марковском геронтологическом центре. Они туда Зою Федоровну и перевезли. Алексей не знал об этом, и ни разу не посещал ее, пока она находилась в стационаре, и не знал, что они ее перевезли в Марковский геронтологический центр. После этого, как они ее туда определили, коллеги постоянно, систематически ее навещали. Квартира была в ужасающем состоянии, окна разбиты, двери разбиты, сплошь тараканы, клопы, собака. Квартира была в ужасном состоянии. Свет был отрезан за неуплату электроэнергии. В сентябре 2024 года свидетелю позвонил отец ФИО10, сказал, что необходимо передать ключи от квартиры на Адрес, потому что квартира принадлежит Алексею, пояснив, что истец подарила Алексею квартиру. Встретившись с Альбертом, последний свидетелю показал договор дарения, показал доверенность от ФИО10 на продажу квартиры. ФИО7 была удивлена. ФИО3 на ее вопросы о дарении квартиры пояснила, что Алексей возил ее в МФЦ какие-то там бумаги подписать, о чем эти бумаги не знает. ФИО3 не смогла пояснить, что это была ее воля подарить квартиру. А 07 октября 2024 года эта квартира продана за 3 миллиона рублей. ФИО7 пояснила, что оплачивала все это время коммунальные платежи. ФИО3 никогда не говорила, что хочет квартиру подарить ФИО1 Истец передала все документы на квартиру свидетелю со словами, что за ней некому, кроме неё ухаживать, хоронить и другое. В квартире делали ремонт, потрачено около 600 000 руб., поменяли все окна, отремонтировали потолки, стены, полы, установили счетчики, электричество было отключено, кровати не было. ФИО1 появился у ФИО3, когда встал вопрос о квартире, в другое время его не было. С 2015 года, когда был сделан ремонт, в квартире жила их студентка. Она оплачивала коммунальные платежи. Договор был с ФИО3 Сотрудники учреждения говорили, что ФИО3 посещал внук, там ведётся журнал посещений. ФИО7 по-честному Алексею показала доверенность, завещание на квартиру и доверенность, что она может управлять этой квартирой. Он обманул. ФИО3 говорила, что к ней приехал Алексей, рассказывала, что они ездили в МФЦ с паспортом. С ним был вместе сотрудник социальной службы. Но она в тот момент, когда подписывали какие-то бумаги, сотрудник сидела на диванчике, в стороне, а что там подписывали, ей не было понятно. Может быть, наоборот, ФИО1 подарил ей долю к своей квартире или что другое. Зоя Фёдоровна сказала, что Алексей дал ей 4 бумаги, которые она подписала. Она не поняла, что это за бумаги. Она не знала, что она подарила ему квартиру. Она была в полном заблуждении. ФИО11 сказал в учреждении, что хочет отписать ей долю в квартире, и социальная служба направила с ними сотрудника, но сотрудник не читал бумаги. С 2015 года после составления завещания, она оплачивала ежемесячно все коммунальные расходы по квартире. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что работает в Марковском геронтологическом центре в должности врача-терапевта, заведующей отделением. ФИО1 знает в связи с помещением им ФИО3, которая проживает и лежит в отделении центра. ФИО3 человек пожилой, с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. На тот момент, когда свидетель с ней общалась, каких-то со стороны здоровья выраженных, острых явлений не было. Заблудчивость у нее присутствовала, как состояние ставить, например, органическое расстройство личности с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Она принимала только сосудистые препараты, только в отношении артериальной гипертонии. В центре имеется психиатр. Когда стоит вопрос о том, что человек может привлечь к какой-то агрессии, то сначала отправляют к психиатру, психиатр назначает уже, дает направление для комиссии ГЭК, где уже комиссия наводит, рассматривает документы и выносит диагноз. Центр - не медицинское учреждение, это социальное учреждение, где пожилые люди постоянно проживают. Но, тем не менее, медицинское наблюдение происходит, поскольку это геронтологический центр. У центра есть лицензия для этого. В центре также имеются психологи. Они при любом каком-то отклонении, или по просьбе регулярно их осматривают и работают с ними. В сентябре 2024 года ФИО1 обратился к свидетелю и к персоналу для получения разрешения на то, чтобы вывезти ФИО3 за пределы учреждения. На вопрос для чего, он заявил, что связался с мошенниками и решил переписать свою квартиру на бабушку, то есть истца. Свидетель обратилась к заведующей, чтобы они организовали сопровождение, поскольку ФИО1 она раньше не видела, он ФИО3 не посещал в её присутствии, хотя она находилась всегда на работе, и видела, кто приходит к истцу. Сопровождение было организовано. Они выделили сотрудника, и в сопровождении сотрудника ее свозили. Куда свозили ФИО3, ФИО28 не знает. У ФИО3 страдает память. Она нуждается в помощи. ФИО1 свидетель после сентября 2024 года видела еще несколько раз. Он стал часто посещать ФИО3, даже обратился к ней, для того, чтобы ее показали окулисту. Свидетель не могла сказать, видела она его или нет в конце декабря 2024 года, но она находилась на работе, может быть, они пересекались. ФИО26 не знает, может ли ФИО3 писать самостоятельно, поскольку никогда ее не просила об этом. ФИО3 может не помнить, что делала вчера. В центре ведется медицинская карта. При поступлении в центр ФИО3 выглядела очень плачевно, она не могла себя вообще обслуживать, не могла ходить, передвигаться, она чаще пользовалась подгузниками, она не контролировала идеологические аспекты. В центр ее оформила ФИО27 ФИО1 в момент поступления не былоего никто не видел. Вопрос по дееспособности решается в судебном порядке, но перед этим она должна быть освидетельствована в стационаре. В центре ведется журнал посещений на внутренней вахте, ведется соответствующая запись о посещении конкретного человека, который проживает в центре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является врачом ФИО3, но знает последнюю с 2008 года, они работали вместе, до ее выхода на пенсию. В последующем, когда она уже была пенсионером, ей потребовалось оказание медицинской помощи. Когда Свидетель №1 пришла работать в отделение, она не заведовала отделением, она была просто одной из врачей. Она была в каких-то моментах и наставником старшим товарищем, которая могла помочь в освоении своей специальности. Дружеские отношения были, товарищеские, как коллег по отделению. На тот момент истец проживала со своей сестрой, у них была большая собака. Она с большим нежеланием хотела уходить на пенсию, хотела как можно дольше работать, потому что работа составляла основную часть ее жизни. Она была одиноким человеком, и своей семьи у нее не было. Спустя какое-то время ее сестра умерла, и она осталась одинокой, жила одна. На момент поступления в больницу в 2022 году, она была в запущенном состоянии, она уже не следила так за собой, как раньше. Свидетель не ездила домой к ФИО3, ее привезли в отделение. И по ментальному, то есть умственному состоянию, она была хуже. Здесь уже был человек с деменцией, с нарушением памяти, но она узнавала всех своих коллег, при том путалась в датах. Не могла точно сказать, сколько времени она уже не работает. Могла что-то вспомнить из раннего своего периода работы, но забыть что-то накануне происходящее. И на момент поступления у нее был дефицит ряда показателей, которые вызвали снижение гемоглобина, что вызвало у нее плохое самочувствие. Врачи ее восстанавливали, но, поняв, что самостоятельно она за собой прожить не сможет уже в одиночестве, один из вариантов был оформить ее в дом престарелых, для чего мы собирали документы и обследовали. Свидетель №1 знает, что у ФИО3 сестра была, кто из детей был, но от них уже был внук. Самого его никогда она не видела, даже точно не может сказать, как его зовут. За время пребывания в больнице к ФИО3 никто из родственников не приходил, только коллеги. Свидетель №1 никого не видела, при том, что с ФИО3 она проводила время рабочее и выходные. В заключении указано, что она нуждается в консультации психиатра. И пациентка нуждается в постоянном постороннем ходе. Освидетельствование на получение инвалидности происходило в период госпитализации. При выписке из больницы у ФИО3 ушла какая-то тревожность, она была более уравновешена к волнению, у нее не было тревоги, которая присутствовала на момент госпитализации. Изначально, когда ее госпитализировали в больницу, она могла дезориентироваться в пространстве и не понимать периоды, где находится. Были назначены препараты только по гипертонической болезни. После того, как ФИО3 была помещена в Марковский геронтологический центр Свидетель №1 была у нее раза два. ФИО3 домой не просилась, она вернулась к своим увлечениям, к чтениям, достаточно спокойно себя чувствовала. К ФИО3 ездит ФИО29, это ее бывшая коллега. После короновируса в больнице появился электронный пропуск. То есть если врач делает такой допуск, то родственник или посетитель обращается в окно регистратуры, ему выдается пропуск, он по этому пропуску проходит в больницу. За разрешением на пропуск к ФИО3 никто не обращался. 

Оценив свидетельские показания, суд не усматривает оснований не доверять им.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.05.2025 по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2102 от 28.07.2025 у ФИО3 выявляется признаки деменции со смешенными заболеваниями (F 02.8). Об этом свидетельствует: в течение длительного времени она наблюдается и лечится по поводу заболеваний сердечно - сосудистой и эндокринной системы; лечение у онколога с диагнозом: «злокачественное новообразование, восходящей ободочной кишки»; 11.08.15г. - ДТП (ушиб мягких тканей правой нижней конечности); отмеченные в июле 2022 г. медицинским психологом: «грубое нарушение процессов нейродинамики, модально-неспецифическое снижение памяти, внимания, Мышления смешанного, преимущественно дегенеративного генеза. Выраженное нарушение когнитивных функций и эмоционально-волевой сферы органического генеза. Грубый психоорганический с-м (апатический тип) с психотической симптоматикой»; установленные в 2022 году психиатром диагнозы: «Органическое расстройство личности сочетанного (сосудистого, дисметаболического) генеза, с умеренно выраженными когнитивными и легкими эмоционально-волевыми нарушениями»; «Сосудистая деменция»; определение стойкой инвалидности по психическому состоянию. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего психолого- психиатрического обследования, выявившего наряду с неврологической симптоматикой выраженное снижение мнестико- интеллектуальных и эмоционально-волевых функций, замедленность, конкретность, торпидность мышления, рассеянность внимания, эмоциональную неустойчивость, слабодушие. Как и характерно для данного заболевания, имевшиеся у подэкспертной психические нарушения развивались постепенно, они носили неравномерный, частичный характер, в начале заболевания она понимала, что у нее нарушена память, обращалась за помощью к окружающим, а позднее у нее отмечалась относительная сохранность отдельных привычных форм поведения и навыков, некоторых отношений - она вступала в речевой контакт, могла вспомнить врача, могла узнать близкую родственницу, совершала какие-то привычные действия. Анализ медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что у ФИО3 в исследуемый период отмечались выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, что позволяет комиссии прийти к заключению, что в момент подписания 26.09.2024 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО3, в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилье, которое является для нее единственным и постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры в собственность ФИО1

Кроме того, согласно завещанию Адрес от 15.09.2015 ФИО3 выразила свое волеизъявление завещать квартиру, расположенную по адресу: Адрес, ФИО30

Выданное ФИО3 завещание от 15.09.2015 в установленном порядке недействительными признано не было, не отменялось и не отзывалось. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец имеет преклонный возраст, после совершения сделки истец ФИО3, лишилась своего единственного жилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступили заявления датированные - 25.12.2024, 09.01.2025 из которых следует, что истец не давала поручений адвокатам Юнек А.В., Ефремову В.Н. на подачу настоящего искового заявления. Вместе с тем, в материалы дела также представлены заявления истца, из которых следует, что в ходе рассмотрения данного дела к ФИО3 в пансионат приходил ФИО1, который указал на необходимость подачи заявления в суд о том, что она не хотела подавать настоящее исковое заявление в суд, диктовал ФИО3 тест заявления. Истец считала, что так надо сделать. При этом ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что добровольно выдавала доверенность на имя адвокатов Юнек А.В., Ефремова В.Н.

Из представленной выписки книги учета посетителей ОГАУСО «Марковский геронтологический центр» за 2024, 2025 года о посещениях ФИО1 получателя услуг ФИО3 следует, что ФИО1 осуществлял посещения ФИО3 в дни написания заявлений истцом, которые были направлены в суд посредством почты России.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения экспертов, учитывая, что по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия своих действий, суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в. натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами не оспаривается и подтверждается исковыми требованиями, что вскоре по истечении непродолжительного времени ответчик ФИО1 продал квартиру, получив от ФИО4 денежные средства в размере 2 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 04.10.2024. 

Учитывая, что истец не желала дарить свою квартиру, данная сделка связана с пороком воли, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной договора купли-продажи квартиры от 04.10.2024 между ФИО1 и ФИО4 со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 2 300 000 руб.

Рассматривая исковые требования о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение – спорную квартиру, исключив записи о регистрации права собственности, признании за истцом права собственности на данную квартиру, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, поскольку исковые требования ФИО3 о признании недействительными договора дарения квартиры от 26.09.2024 и договора купли продажи квартиры от 04.10.2024 удовлетворены, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение - спорную квартиру, погашения записи о регистрации права собственности ФИО1, признании за ФИО3 права собственности на данную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Довод ответчика о том, что доверенность, выданная ФИО3 адвокатам Юнек А.В., Ефремову В.Н. на представление ее интересов в суде является несостоятельным, поскольку 18.03.2025 ФИО3 лично присутствовала в судебном заседании, в котором давала пояснения по существу заявленных требований в присутствии своих представителей Юнек А.В., Ефремова В.Н., действующих на основании выданной доверенности от 17.10.2024, которой истец уполномочила представителей на представление ее интересов в суде, в связи с чем, оснований усомниться в полномочиях указанных представителей у суда не имеется.

Доказательств того, что данная доверенность отменена истцом в соответствии со ст. 188 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 089 руб. с каждого (чек по операции от 22.10.2024).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 26.09.2024, кадастровый №, расположенной по адресу: Адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО1, общей площадью 30,5 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.10.2024, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок от 26.09.2024, от 04.10.2024 возвратить в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от 26.09.2024.

Прекратить право собственности на данную квартиру ФИО4, запись № от Дата.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) полученные в счет продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Адрес, денежные средства в размере 2 300 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченную государственную пошлину с каждого в размере 6 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2025.