Дело № 2-3910/2020

27RS0004-01-2020-004678-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО6, действующего на основании доверенности, 

ответчика - ФИО7, 

при секретаре – Артемьеве Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авангард- Сервис», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, понесенных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что истец является собственником 41/100 доли жилого помещения комнаты 17,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка в 

<

адрес> произошел залив горячей водой принадлежащего истцу жилого помещения. В результате залива квартиры истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении отделки комнаты истца. Факты залива и повреждения имущества, а также причина залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением специалистов ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению специалистов ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 82914 рублей. Поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу МКД, ответственность за поддержание его в исправном состоянии, а также за возмещение убытков, причиненных в результате неисправностей общего имущества МКД, возлагается на управляющую компанию, то есть на ответчика. Просит взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авангард- Сервис» в пользу ФИО5 убытки, причинённые истцу повреждением жилого помещения (квартиры) в результате залива, связанные с необходимостью производства восстановительного ремонта квартиры, в размере 82914 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что до настоящего времени истцу не возмещены убытки, причиненные в результате залива квартиры. Просит удовлетворить требования в полном объеме, а также оплаченную государственную пошлину. 

Представитель ответчика ООО «Авангард-Сервис» ФИО6 в судебном заседании не признала заявленные требования. В обоснование пояснила, что считает, что в затоплении квартиры истца вины управляющей компании нет, так как собственник вышерасположенной 

<

адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, произвел замену стояка ГВС с металлической трубы на трубу метапол, тем самым повредив общее имущество МКД. Также представитель ответчика не согласна с заявленной стоимостью ущерба. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал по заявленным требованиям. В дополнение пояснил, что никаких предписаний от Управляющей компании, в связи с заменой труб, не получал. 10 лет назад сосед, проживающий этажом выше их квартиры, делал ремонт. Уговорил его спустить пропиленовую трубу к ним в квартиру. Если бы труба была на горячую воду, все было бы нормально. Но после затопления им стало известно, что на стояк горячего водоснабжения, была установлена труба для холодной воды. В декабре произошел порыв трубы. Считает, что отсутствует вина ответчиков в затоплении квартиры.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали по заявленным требованиям в полном объеме, поддержали доводы изложенные ответчиком ФИО7. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в декабре 2019 года ему позвонила супруга, сказала, что квартиру в которой они проживают затопило. Приехав домой с работы, он обнаружил, что на полу по всей квартире горячая вода, в квартире пар, обои в комнате вздулись и отслоились от стен, линолеум вздулся, диван мокрый, вода продолжала сильно течь по стенам и с потолка. деревянные межкомнатные двери разбухли. До настоящего времени ремонт не сделан. Затопление произошло по причине порыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире, в которой жильцы самостоятельно поменяли стояк с металлических труб на трубу метапол. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что по настоящему делу необходимо назначить судебную экспертизу. 

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕРГН.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт комиссией ООО УК « Авангард-Сервис» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. Затопление произошло по причине порыва стояка ГВС в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО8 Е,Ю., начальника участка - ФИО10, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО5 составили Акт о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Описан объем причиненного ущерба. Объем повреждений не оспорен сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива водой составляет 82914 рублей. Специалистом выявлены дефекты, типичные при затоплении. 

В судебном заседании установлено, что УК ООО «Авангард –Сервис» является управляющей компанией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома расположенное по адресу г.

<

адрес>, на основании договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положением ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит выполнение работ и оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. 

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд не принимает доводы истца, в части наличия вины в причинении ущерба и наличия законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на УК ООО «Авангард-Сервис», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в квартире ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, вследствие самовольного переустройства систем горячего водоснабжения в ванной комнате в период 2010 года – 2011 года. 

Доводы ответчиков ФИО3 о том, что все работы по замене стояка горячего водоснабжения в ванной комнате были произведены с ведома работников управляющей компании не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца, произошел в результате затопления по вине ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, собственников 

<

адрес>.

Ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленными заключением АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта в 

<

адрес> в результате повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 65965 рублей. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде восстановительного ремонта в сумме 65965 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде почтовых расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авангард- Сервис», ФИО7 ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, оплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в результате залива в сумме 65965 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с солидарно с ФИО7 ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования 

<

адрес> в счет возмещения государственной пошлины сумму 2179 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2021 года