Дело № 12-127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 06 мая 2024 года 

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Р.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Г.М.В. 25 апреля 2024 года составлен протокол № 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан М.Р.Г., из которого следует, что 25 апреля 2024 года около 14 часов 50 минут по адресу г. Тюмень, 

<

.......> «б», сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области установлен гражданин Республики Таджикистан М.Р.Г., 

<

.......> года рождения, который 

<

.......> при определении его статуса, как иностранного работника предоставил недостоверные сведения в заявлении о выдаче патента в отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, указав, что сведения об изменении своих установочных данных указал, что не менял, хотя по имеющимся сведениям (данные АС УБДУИГ, сведения ЦИАДИС-МВД) ранее имел установочные данные как Г.С.Г., 

<

.......> года рождения). Таким образом, М.Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2024 года М.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Также постановлено до выдворения М.Р.Г. содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

С данным постановлением не согласен М.Р.Г. в лице защитника М.А.А., который в жалобе просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Полагает, постановление вынесено незаконно, судом дана неверная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все необходимые и достаточные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе характеризующие личность привлекаемого лица, не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, которые влияют на назначение наказания. Утверждает, что М.Р.Г. состоит в официальном браке с гражданкой России М.Р.Н., имеет троих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, устойчивые связи на территории России, которые складываются на протяжении длительного периода времени, начиная с 2005 года. Сообщает, что его супругой по согласию с ним взята ипотека. Обращает внимание, что материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающие самостоятельное и добровольное принятие М.Р.Г. мер к легализации своего нахождения на территории России, желание материально помогать семье, поскольку самостоятельно и добровольно он обратился с заявлением о выдаче патента, однако по своей невнимательности не указал, что ранее изменял анкетные данные. Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям указанной статьи; суд первой инстанции не учел позицию Конституционного суда, согласно которой, административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не может быть применено к иностранному гражданину, если приводит к нарушению права на уважение семейной жизни. Настаивает, что суд назначил максимальное наказание, в то время как санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание без выдворения при наличии смягчающих обстоятельств: признание М.Р.Г. своей вины, наличие несовершеннолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что суд первой инстанции не применил в отношении М.Р.Г. возможность замены административного выдворения на штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей, либо на обязательные работы от 150 до 200 часов.

О времени и месте рассмотрения жалобы М.Р.Г. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и распиской. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления лица, помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, для рассмотрения его жалобы на постановление по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу М.Р.Г. в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника М.Р.Г. – М.А.А., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.3 указанного Федерального закона для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 названного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе заявление о выдаче патента (подпункт 2 п.2).

Порядок оформления, переоформления и выдачи патента, порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в патенте, порядок выдачи дубликата патента и порядок принятия решения о приостановлении выдачи патента на территории субъекта Российской Федерации утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абзац 1 пункта 29 ст.13.3).

Формы патента, формы заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте, а также перечень сведений, содержащихся в патенте, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абзац 2 пункта 29 ст.13.3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 635 утверждены формы заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте, которые, в том числе, предусматривают графу, в которой указываются данные об изменении фамилии, имени, отчества заявителя.

Из материалов дела следует, что М.Р.Г. является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта.

Как следует из заявления М.Р.Г. от 24 апреля 2024 года об оформлении патента, в строке «сведения об изменении ФИО» М.Р.Г., указал, что ФИО не менял.

Вместе с тем, согласно ответу начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции от 

<

.......> при проведении идентификации личности человека по опечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени установлена тождественность проверяемых отпечатков пальцев (ладоней) рук с отпечатками пальцев (ладоней) рук, принадлежащими Г.С.Г., 

<

.......> года рождения.

Таким образом, ранее М.Р.Г., 

<

.......> года рождения, имел иные фамилию, имя и отчество, а именно Г.С.Г., что свидетельствует о представлении им в заявлении об оформлении патента недостоверных сведений.

Факт совершения М.Р.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года, объяснениями М.Р.Г. от 25 апреля 2024 года, не оспаривавшего обстоятельства совершения административного правонарушения, заявлением об оформлении патента от 24 апреля 2024 года, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, миграционной картой, справкой по лицу, информационной картой по факту идентификации личности по отпечаткам пальцев рук в АДИС, справкой о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени.

При этом довод жалобы, что М.Р.Г. не указал об изменении ранее анкетных данных по невнимательности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что прежние фамилию, имя, отчество, причину и дату их изменения М.Р.Г. не указал, должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении дела сделан правильный вывод о наличии в действиях М.Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, - представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее порядок иммиграционного контроля в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей районного суда действия М.Р.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований порядка управления, выразившееся в представлении ложных сведений при осуществлении иммиграционного контроля.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что при разрешении вопроса о виде административного наказания судьей районного суда были учтены характер, общественная опасность правонарушения, а также данные о личности М.Р.Г.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов дела следует, что ранее М.Р.Г., имея различные установочные данные, на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями миграционного законодательства, в том числе с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в отношении указанного лица 15 января 2016 года и 30 мая 2019 года принимались решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Эти обстоятельства характеризуют М.Р.Г. как лицо, игнорирующее законы Российской Федерации, поскольку ранее, находясь на территории Российской Федерации под разными фамилиями, неоднократно нарушив миграционное законодательство, представил о себе недостоверные сведения по оформлении патента, что свидетельствует о необходимости применения в отношении указанного лица административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наличие супруги – гражданки Российской Федерации, детей, а также наличие у супруги финансовых обязательств не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права привлекаемого лица.

Выдворение М.Р.Г. направлено на предотвращение нарушений законодательства страны пребывания, в частности миграционного законодательства, оставление которых безнаказанными подрывало бы уважение к указанному законодательству, при этом основания к выводу, что выдворение М.Р.Г. нарушает справедливое равновесие между его правами и правами общества в целом отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения М.Р.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2024 года является законным, обоснованным оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Р.Г. оставить без изменения, жалобу М.Р.Г. оставить без удовлетворения.

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина