Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 30 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимой ФИО6,

его защитника – адвоката Кареева К.Г., предоставившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО6, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО6 совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО6, находясь в прихожей 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за ее - ФИО6 преступными действиями никто не наблюдает, достала из шкафа имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: полиэтиленовый пакет «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились электрический лобзик «

<

данные изъяты>» в комплекте с пластиковым кейсом, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и три полотна (пилки) от электрического лобзика, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего ФИО6 с указанным имуществом, принадлежащим ФИО1, вышла с территории участка указанного дома, намереваясь с места совершения преступления скрыться, и причинить потерпевшей ФИО1 значительный ущерб. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам, так как преступные действия ФИО6 были замечены и пресечены потерпевшей ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя по предъявленному обвинению признала и в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показаниями подсудимой ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ухаживать за собаками, с испытательным сроком 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам она как обычно приехала на работу к ФИО1 домой. Она – ФИО6 зашла к ФИО1 домой, они встретились около лестницы на первом этаже, ФИО1 сказала ей, что она – ФИО6 не прошла испытательный срок и что она больше в ее услугах не нуждается. ФИО1 заплатила ей за отработанные дни, после чего она стала собирать вещи. ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО6 видела, что в прихожей дома в корзине с пакетами, расположенной с левой стороны в шкафу лежал электролобзик, фирму которого она не помнит, цвет тоже не помнит, который находился в серо-зеленой коробке (чемодане), который находился в пакете оранжево-белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>». В тот день, когда ФИО1 сообщила ей, что уволила ее, ей стало обидно и пока она собирала свои вещи, она – ФИО6 решила, что можно похитить данный электролобзик, который можно было бы использовать по хозяйству или продать. Пока никто не видел, она взяла данный пакет с электролобзиком внутри, и вышла из дома со своей сумкой коричневого цвета и двумя пакетами оранжево-белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», в одном пакете лежал лобзик, в другом принадлежащие ей вещи и покинула территорию участка. Пройдя примерно 10 метров от калитки участка, ее окрикнула ФИО1 и попросила ее вернуться, что она и сделала. Она – ФИО6 испугалась, что ФИО1 поймет, что она украла у нее данный электролобзик и пока шла к той, скинула данный пакет около колеса машины «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 ФИО1 позвала ФИО3, которая тоже работает там, своего мужа ФИО2, и сказала ей – ФИО6, чтобы она принесла второй пакет, с которым изначально уходила. Она взяла пакет с лобзиком, который скинула около машины, подошла к ФИО1 и раскрыла пакет, и ФИО1 увидела, что там лежит чемодан с электролобзиком внутри. После чего ФИО1 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников она – ФИО6 призналась в совершенном ею преступлении без давления со стороны, собственноручно написала протокол чистосердечного признания и добровольно, в присутствии понятых выдала пакет, в котором находился электролобзик в чемодане, который был затем упакован и опечатан (т. 1 л.д. 35-37, 67-68, 107-108, 147-148).

Виновность подсудимой ФИО6 в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она наняла на работу ФИО6 на испытательный срок 1 месяц, с графиком работы через 1 день. ДД.ММ.ГГГГ в прихожей своего дома в шкафу она обнаружила полиэтиленовый пакет оранжевого цвета «

<

данные изъяты>», в котором находился электролобзик «

<

данные изъяты>», тогда как весь инструмент у них лежал в бане. Она спросила у мужа, почему там лежит инструмент, на что тот ответил, что он не клал его туда. Она поняла, что это сделал кто-то из своих, и решила оставить все как есть и проверить, кто это мог сделать. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой приехала ФИО6, чтобы начать работать, она выплатила той зарплату и сообщила, что больше в услугах ФИО6 не нуждается. После чего ФИО6 собрала свои вещи и ушла. После ее ухода, она – ФИО1 проверила шкаф, электролобзика на месте уже не было. Она позвала мужа, вышла за калитку, там увидела ФИО6, которая шла с двумя пакетами «

<

данные изъяты>» и сумкой на плече. Она позвала ФИО6, чтобы та вернулась, и когда ФИО6 зашла на участок, у той в руках был только один пакет «

<

данные изъяты>». На ее вопрос, ФИО6 ответила, что второй пакет она положила под стоящую на улице машину. Она попросила ФИО6 положить все на место, и та достала из-под ее машины пакет «

<

данные изъяты>», в котором лежал чемодан с электролобзиком «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее-ФИО1 значительным ущербом, так как она не работает, у нее на иждивении 

<

данные изъяты>. Вместе с лобзиком находились три пилки, материальной ценности для нее не представляющие;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 его жена. В начале ДД.ММ.ГГГГ. жена наняла на работу двух женщин. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла жена и сказала, что в коридоре дома в шкафу лежит чемодан с электролобзиком «

<

данные изъяты>». Он сказал, что не перекладывал инструмент из бани. После этого было решено оставить инструмент в данном месте и посмотреть, что будет дальше происходить. На следующий день утром на работу пришла ФИО6, которой жена сказала об увольнении. Потом к нему подошла жена и сказала, что когда ушла ФИО6, то из шкафа пропал пакет с электролобзиком. Они вышли на улицу, ФИО6 проходила мимо соседнего дома, жена позвала ее, в этот момент у ФИО6 в руках было два пакета с надписью «

<

данные изъяты>». Когда же ФИО6 зашла к ним на участок, то в руках у нее уже был только один пакет. ФИО1 спросила у ФИО6, где второй пакет, и ФИО6 сказала, что положила пакет под их машину, стоящую на улице. После ФИО6 вышла и забрала из-под машины пакет, где лежал электролобзик. После чего ФИО1 вызвала полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она нашла себе подработку по адресу: 

<

адрес>, у хозяйки по имени ФИО1, которая ей предложила подработку и проживает по данному адресу, где она и подрабатывала два дня. На участке у ФИО1 работала ФИО1, которая из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО3 находилась на территории участка в вольере около входа в дом, и слышала, как ФИО1 уволила ФИО1, и ФИО1 стала собирать свои вещи. Около 08 часов, точное время она – ФИО3 не помнит, ФИО1 вышла из дома с двумя пакетами оранжевого цвета «

<

данные изъяты>» и со своей темной женской сумкой. Она сказала ей – ФИО3, что она уходит и работать она здесь не будет. После этого ФИО1 с двумя пакетами вышла за территорию участка через калитку. Через несколько минут выбежала ФИО1 с мужем, и побежали за участок, и ФИО1 позвала обратно ФИО1, затем к ней подошла ФИО1 и попросила выйти из вольера. В этот момент на участок зашла ФИО1 с одним пакетом оранжевого цвета «

<

данные изъяты>», ФИО1 спросила у ФИО1, где второй пакет, а ФИО1 сказала, что положила его под машину. ФИО1 сказала ФИО1 принести данный пакет обратно. ФИО1 сходила за участок и принесла пакет оранжевого цвета «

<

данные изъяты>», в данном пакете лежал инструмент в коробке серо-зеленого цвета. После этого ФИО1 вызвала полицию, а ФИО1 данный пакет держала при себе (т. 1 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ОП МУ МВД России «Ногинское». Так ДД.ММ.ГГГГ им в рамках материала ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, от задержанной ФИО6, в 

<

адрес> было получено чистосердечное признание, в котором ФИО6, собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления, написала о совершенном ею преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО6 совершила кражу электролобзика из 

<

адрес>, который впоследствии планировала использовать для личных нужд. После чего им были получены с ФИО6 объяснения (т. 1 л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> ОП МУ МВД РФ «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ. ею в рамках материала проверки, по заявлению ФИО1 у 

<

адрес> был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого в правой руке у ФИО6, был обнаружен и изъят пакет с надписью «

<

данные изъяты>», в котором был обнаружен чемодан серо-зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», на нижней части чемодана имелись следы краски зеленого цвета в виде капель. В самом чемодане находился электролобзик черно-серого и зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» и две пилки к нему. По факту изъятия ФИО6 пояснила, что похитила данный лобзик из 

<

адрес>. Все изъятое было упаковано в черный полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати № 

<

данные изъяты> ОП, с подписями понятых, ФИО6, и ее (т. 1 л.д. 84-85);

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности гражданку по имени ФИО1 из 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут из принадлежащего ей 

<

адрес>, похитила электролобзик «

<

данные изъяты>» зеленого цвета в темно-зеленом чемодане стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом (т. 1 л.д. 4);

- протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 был обнаружен и изъят пакет с надписью «

<

данные изъяты>», в котором был обнаружен чемодан серо-зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом чистосердечного признания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что она, ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу электролобзика из 

<

адрес>, который впоследствии планировала использовать для личных нужд (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 указала место в шкафу, расположенному в коридоре дома, где лежал пакет с электролобзиком, а также выдала товарный чек и инструкцию по эксплуатации электролобзика «

<

данные изъяты>», также был изъят фотослед обуви (т. 1 л.д. 11-17);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, зафиксированный на фото в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован как обувью на левую ногу ФИО6, оттиск которой был предоставлен, так и иной обувью, имеющей аналогичный размер и рисунок (т. 1 л.д. 79-82);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – след подошвы обуви (т. 1 л.д. 83);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – инструкцию по эксплуатации электролобзика «

<

данные изъяты>»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; пластиковый кейс с электрическим лобзиком «

<

данные изъяты>»; три полотна (пилки); пустой пакет оранжевого цвета «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 93).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО6 в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимая ФИО6 в ходе судебного следствия свою вину по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 42-45, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, а именно, что.

Все показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, были подсудимой подтверждены в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО6 в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении подсудимой ФИО6 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимой.

ФИО6 совершила преступление средней тяжести.

ФИО6 

<

данные изъяты>. 

Как смягчающими наказание подсудимой ФИО6 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание подсудимой ФИО6 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО6 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, и назначая подсудимой ФИО6 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимой ФИО6 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО6 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО6 возложить на государственное учреждение - филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения осужденной ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): 

- инструкцию по эксплуатации электролобзика 

<

данные изъяты>; пустой пакет оранжевого цвета «

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1;

- оттиск следа обуви ФИО6, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.С. Кислякова