Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 30 июля 2020 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Бородиновой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.09.2011 г. ее признали недостойным наследником, хотя решения или приговора суда о признании каких-либо конкретных действий противоправными или недостойными, как это необходимо по закону, не существует. Считает, что именно она совершила правомерные действия по вступлению в законное наследство после смерти отца КПА который не лишал ее наследства, и подлежит судебной защите, включая защиту от злоупотребления иных лиц. На момент фактического вступления в наследство в ДД.ММ.ГГГГ при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ и до оформления права собственности на дом в ДД.ММ.ГГГГ от нее скрывали существование завещания КПА от ДД.ММ.ГГГГ Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 г. действия нотариуса Семилукского нотариального округа ФИО4 при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признаны надлежащими, каких-либо нарушений не выявлено. Нотариусом ФИО4 при заведении в ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу КПА было установлено отсутствие ранее открытого наследственного дела к имуществу наследодателя. Бывшим нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ другому наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно Основ законодательства РФ о нотариате ФИО2 на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ работала нотариусом, занимающимся частной практикой по Семилукскому нотариальному округу Воронежской области, куда входила территория администрации Троицкого сельского поселения. Превышая свои должностные полномочия при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при наличии другого наследника по закону, наследственное дело не заводила. Оценка незаконной нотариальной деятельности ФИО2 дана решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.09.2001 г. и приговором от 06.05.2002 г. Считает, что выдача свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ заверенному неуполномоченным лицом, указывает на противоправность действий нотариуса ФИО2 Полагает, что бывший нотариус Семилукской нотариальной конторы ФИО2 превысила свои должностные полномочия при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени КПА – жителя 

<

адрес> заверено специалистом Троицкой сельской администрации Семилукского района ФИО3 – лицом, не имеющим полномочий исполнять нотариальные действия, превысившим свои должностные обязанности. Согласно ответам администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариальной палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Управления юстиции по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, устава Троицкой сельской администрации 1994 г. правом на исполнение нотариальных действий на момент составления завещаний – ДД.ММ.ГГГГ специалист Троицкой сельской администрации не наделялся. Согласно должностной инструкции специалист Троицкой сельской администрации ведет похозяйственную книгу, выдает выписки на основании записей в похозяйственной книге и справки. Полагает, что бывший работник администрации Троицкого сельского поселения ФИО3 превысил свои полномочия при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать противоправными действия бывшего нотариуса Семилукского нотариальной конторы ФИО2 при оформлении права собственности по завещанию ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, действия бывшего работника администрации Троицкого сельского поселения ФИО3, незаконно занимающегося нотариальной деятельностью. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Семилукского нотариального округа Воронежской области ФИО2 выдала ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий наследодателю КПА на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Троицкой сельской администрации Семилукского района Воронежской области. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО5 на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации права № 

Согласно свидетельству о смерти, выданному Троицкой сельской администрацией Семилукского района Воронежской области, КПА умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

При жизни наследодатель КПА завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, невестке ФИО5, о чем имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом Троицкой сельской администрации Семилукского района Воронежской области ФИО3 

Истец ФИО1 доводится наследодателю ФИО6 дочерью, что подтверждается материалами дела. 

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.09.2011 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в возмещении морального вреда, понесенных расходов. 

Данным решением частично удовлетворен встречный иск ФИО5 к ФИО1, а именно, ФИО1 признана недостойным наследником по закону после смерти КПА умершего ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО7 (ныне Кирнос) Е.Ю., реестровый номер №, на земельную долю площадью 

<

данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования 

<

адрес>, за ФИО5 признано право общей долевой собственности на земельную долю площадью 

<

данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти КПА умершего ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 3443 руб. 86 коп. 

При рассмотрении предыдущего гражданского дела № 2-23/2011 на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы, оценки в совокупности имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что завещание КПА от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, порядок составления завещания и правила его удостоверения не нарушены, нотариус ФИО2 при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была правомочна заниматься нотариальной деятельностью и совершать предусмотренные законодательством о нотариате нотариальные действия. Кроме того, при производстве по гражданскому делу № 2-23/2011 Семилукский районный суд Воронежской области установил, о чем отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ что ФИО1 пропустила предусмотренный законом срок для принятия наследства после смерти КПА умершего ДД.ММ.ГГГГ фактическое принятие истцом наследства не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы ФИО1, касающиеся неправомерности действий нотариуса ФИО2 при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и действий специалиста Троицкой сельской администрации Семилукского района Воронежской области ФИО3 при удостоверении завещания КПА от ДД.ММ.ГГГГ направлены на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу, при этом обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела № 2-23/2011, носят преюдициальный характер для истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из взаимосвязи положений приведенных норм закона следует, что судебная защита направлена на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, и целью такой защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

В ранее действующей ст. 531 ГК РСФСР было закреплено, что не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.09.2011 г. (вступило в законную силу 28.02.2012 г.) ФИО8 признана утратившей право наследования имущества КПА умершего ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.03.2014 г. ФИО1 отказано в установлении факта принятия наследства после смерти КПА умершего ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу определением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.03.2014 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-111/2014 по иску ФИО1 к администрации Новосильского сельского поселения Семилукского района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию в части признания недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП с. Землянск ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО5 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, вышеизложенное указывает на то, что судебным решением ФИО1 лишена права наследования имущества КПА при этом завещание в ее пользу наследодателем не составлялось, поэтому в силу требований ст. 3 ГПК РФ она не может быть признана надлежащим истцом. Кроме того, при наличии состоявшихся судебных актов по предыдущим гражданским делам, рассмотренным с участием ФИО1, заявленные требования не имеют самостоятельного правового значения по делу и не приведут к восстановлению прав истца и возникновению у нее прав в качестве наследника КПА умершего ДД.ММ.ГГГГ что указывает на ненадлежащий способ защиты права. 

На основании изложенного суд находит данный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании противоправными действий бывшего нотариуса Семилукской нотариальной конторы Воронежской области при оформлении права собственности по завещанию ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, действий бывшего работника администрации Троицкого сельского поселения Семилукского района Воронежской области, незаконно занимающегося нотариальной деятельностью, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья