Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 октября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В., 

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что дд.мм.гггг., около 12 час. 20 мин. 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился в указанную страховую компанию в рамках договора ОСАГО. В связи с тем, что страховое возмещение ему не было выплачено, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта ИП Ф.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, составляет 104 822 руб. 36 коп. За проведение экспертизы им оплачено 6000 руб., за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 33 000 руб. дд.мм.гггг. он обратился в страховую компанию с письменной претензией, просил произвести ему страховую выплату. Ссылаясь на то, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 104 822 руб. 36 коп., расходы на эвакуатор в размере 33 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 6000 руб. - стоимость проведенной экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, выражая согласованную с истцом позицию, уменьшил размер исковых требований в части взыскании материального ущерба до 102 000 руб., просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10 000 руб., и оплатой юридической помощи в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, и суду пояснила, что поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, страховая компания не может достоверно установить наличие страхового случая. Кроме того, если бы потерпевший согласно Правил в течение пяти дней обратился к Страховщику и предоставил ему транспортное средство для осмотра, то ему не пришлось нести затрат на независимую экспертизу, т.к. страховщик в этом случае самостоятельно организовывает осмотр транспортного средства и оплачивает экспертизу за свой счет. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 12 час. 20 мин. 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> причинив ему механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял собственник автомобиля ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, передней левой части кабины, левой подножки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., актом осмотра автотранспортного средства от дд.мм.гггг., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> между ФИО6 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составляет 104 822 руб., за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцом оплачено 33 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив при этом указанное выше заключение. 

Осмотр транспортного средства произведен страховщиком 26.02.2018г. после неоднократных уведомлений страховой компанией истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент осмотра транспортное средство марки 

<

данные изъяты> восстановлено.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена.

В связи с оспариванием стороной ответчика заключения эксперта-техника ИП Ф. № от 12.12.2017г., определением суда от 28.02.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дд.мм.гггг., и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от 21.08.2018г., механические повреждения фары передней левой, противотуманной фары левой, накладки фары левой, указателя поворота левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, колпака колеса переднего левого на транспортном средстве 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2015г. Механические повреждения двери передней левой не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов составляет 102 000 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 03.02.2015г. страхового случая (ДТП), составляет 135 000 руб. (102 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом) + 33 000 руб. (расходы на эвакуатор)), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, поврежденное транспортное средство истцом страховщику для осмотра не представлялось.

Между тем, истец ставил в известность страховую компанию о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 3.3, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные с настоящими Правилами. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из содержания вышеперечисленных положений законодательства не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем, наличие страхового случая в рассматриваемом споре подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Размер убытков подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от дд.мм.гггг., заключением экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от 21.08.2018г.,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дд.мм.гггг. N 431-П, и исходя из того, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба, суд полагает в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место правомерный отказ в страховой выплате.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплату страхового возмещения страховщиком не произвел в результате действий истца, связанных с непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 000 руб., из которых: 6000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 10 000 руб. - стоимость судебной экспертизы, 10 000 руб. - стоимость юридических услуг исходя их категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья