Судья: Тараненко Ю.Д. Дело № 33-9450/2025 (№ 2-1489/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2025-000178-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бондарь Е.М.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба 78 439 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 600 руб.

Требования мотивирует тем, что 18.11.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. Страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, недостаточно для возмещения убытков, в связи с чем в превышающей части имущественную ответственность должен нести виновник ДТП.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что 08.08.2025 он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с делом, так как в суде его интересы представлял не тот представитель, к которому он обратился за юридической помощью.

Однако в канцелярии суда ему сообщили, что нет возможности ознакомиться с делом до 11.08.2025.

Он обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, так как не ознакомился с делом. 11.08.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Он не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением методик. Эксперт не предупреждался от уголовной ответственности.

11.08.2025 представителем истца заявлены требования об увеличении расходов за совершение нотариальных действий в размере 2600 руб. он не согласен с данной суммой. Считает, что суд при увеличении требований обязан был начать рассматривать дело заново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, полагая, что ответчик злоупотребляет правом и умышленно затягивает рассмотрение дела. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 поддержала решение суда, полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai 1X35 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2024, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Между страховщиком и истцом (потерпевшим) было заключено соглашение, по которому выплачено страховое возмещение 27 800 руб.

В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai 1X35 без учета износа составляет 106 239 руб.

Возместить истцу стоимость ремонта автомобиля в превышающей страховое возмещение части ответчик отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО2 вправе потребовать от причинителя вреда ФИО1 выплаты разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страховой выплаты.

Обсуждая доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает наличие процессуальных нарушений, повлиявших на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности представить свои доказательства, опровергающие размер убытков, отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 17.01.2025 по 11.08.2025. В связи с привлечением третьих лиц по делу неоднократно проводились подготовки к судебному разбирательству, а также дважды предварительные судебные заседания.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании 09.06.2025 интересы ФИО1 на основании ордера от 14.04.2025 представляла адвокат Холкина А.Е.

22.07.2025 от ФИО1 поступила телефонограмма о том, что он просит отложить судебное заседание, назначенное на 22.07.2025, так как не может явиться по болезни. Подтверждающие документы ФИО1 не представлены.

Рассмотрение дела по существу было назначено на 11.08.2025.

08.08.2025 ответчик ФИО1 посредством телефонограммы, а также подачи заявления уведомил суд, что отказался от услуг адвоката Холкиной А.Е. и ему необходимо время для ознакомления с материалами дела, однако ознакомиться с делом ранее 16.08.2025 со слов сотрудника канцелярии суда он не сможет, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, осведомлённость ответчика о его нахождении в производстве суда, отсутствии препятствий в ознакомлении с делом ранее, оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.

Уважительная причина, в силу которой ответчик не явился в судебное заседание 11.08.2025, отсутствует.

Более того, после принятия решения суда и до заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил ни в апелляционной жалобе, ни отдельно судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, однако ответчик такой возможностью не воспользовался, злоупотребляя своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, заявив ходатайство об отложении слушания по делу. В связи с чем, суд правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, ходатайство об отложении дела слушанием для ознакомления с материалами дела не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание.

Процессуальное поведение ответчика рассматривается судебной коллегией как выбранный им способ защиты, который не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем просит истец, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Центр экспертно-технических исследований» не имеется. Указанная экспертиза проведена в соответствии с профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования, экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении исковых требований, что, по мнению апеллянта, должно было привести к рассмотрению дела судом заново, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По смыслу статей 88, 91, 94 ГПК РФ судебные расходы не включаются в цену иска. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы истца за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. не влекут увеличение исковых требований, а потому не требуют рассмотрения дела с начала.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, о которых сказано в апелляционной жалобе, иных доводов апеллянтом не приведено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО6 подано ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате его услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено дополнительное соглашение к договору № на оказание юридических услуг от 03.11.2025, согласно которому ФИО2 оплатил ФИО6 6 000 руб. за услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данное дополнительное соглашение является распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что представителем принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из цен на рынке юридических услуг, объема выполненной работы и сложности гражданского дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате участия представителя в суде апелляционной инстанции 6 000 руб.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2025 г.