Дело № 2а-_______.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

прокурора 

<

адрес> УР ФИО3

представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО4, 

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения, 

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения.

Требования мотивированы тем, что по решению Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему под роспись были разъяснены обязанности, возложенные на него судом: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по двум фактам ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данные административные правонарушения были совершены ФИО1 в период нахождения на учете под административным надзором. 

Просит установить дополнительное административное ограничение в отношении ФИО1 в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения. 

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен.

Прокурор в заключении поддержал заявление. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и.о. мирового судьи 

<

адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с административным надзором ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". 

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из положений ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь поднадзорным лицом, в течение года совершил административные правонарушения и был привлечен к административной ответственности, а именно: в период срока административного надзора дважды привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности:

- по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг.); 

- по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг.). 

Данные постановления вступили в законную силу.

Из справки – характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 

Что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении административных ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. 

Учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встал, неоднократно допускал административные правонарушения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, то в соответствии с положениями ч.3 ст.4 вышеуказанного федерального закона суд приходит к выводу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Дополнительное административное ограничение соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора и определены с учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных статьей 11 указанного Закона.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, суд считает, что, административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в отношении ФИО1 в настоящее время является необходимым для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ, ст.ст.3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде: 

- обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Старкова А.С.