Дело № 7-287/2018

(в районном суде № 12-22/2018) судья Баранова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР по Петродворцовому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, а именно: 

<

дата> при проведении проверки документов, поданных на оформление личных карточек частных охранников ООО «

<

...>», выявлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

...>», зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

адрес> работает по совместительству в должности заместителя генерального директора ООО «

<

...>», зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

адрес>, (приказ о приеме работника на работу №...-К от 

<

дата>), таким образом, нарушил требования ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. 

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что вынесенное решение является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, материалы дела не исследованы в полном объеме. Так, ФИО1 был принят на должность не генерального директора, а заместителя генерального директора в ООО «

<

...>» с 

<

дата>, что подтверждается трудовым договором № №... и приказом о приеме на работу от 

<

дата> №..., подписанным генеральным директором ООО «

<

...>» 

<

...> А.А. В ООО «

<

...>» ФИО1 был принят на работу заместителем генерального директора с 

<

дата> согласно приказу №...-К от 

<

дата>, то есть до 

<

дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» только в должности заместителя генерального директора и не являлся генеральным директором. 

С 

<

дата> ФИО1 был переведен на должность генерального директора в ООО «

<

...>» на основании приказа №... (о переводе) от 

<

дата>, то есть стал руководителем ООО «

<

...>». При этом, по смыслу инкриминированной нормы Закона, следует, что именно руководитель не вправе вступать в трудовые отношения, а не работник. Кроме того, законодатель установил запрет именно на вступление в трудовые отношения после приема на работу в качестве руководителя. То есть Законом РФ от 

<

дата> №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» прямо не запрещено состоять в трудовых отношениях с иными организациями в момент приема на работу руководителем. На момент трудоустройства (27.09.2017г.) ФИО1 генеральным директором ООО «

<

...>», он уже являлся заместителем генерального директора ООО «

<

...>» с 

<

дата>, то есть уже состоял в трудовых отношениях. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента приема (перевода) на работу (вступления в трудовые отношения) генеральным директором в ООО «

<

...>», а именно: после 

<

дата>, ФИО1 вступал в трудовые отношения с иными организациями.

Более того, в мотивировочной части Решения указано, что место совершения административного правонарушения является организация, куда ФИО1 были предоставлены документы для оформления личных карточек, то есть ОЛРР (по Петродворцовому району) ГУ Росгвардии по СПБ и ЛО. Данный вывод суда прямо противоречит нормам КоАП РФ, так при данных обстоятельствах местом совершения может быть лишь место заключения трудового договора ФИО1 в качестве заместителя генерального директора с ООО «

<

...>», то есть юридический адрес ООО «

<

...>». Также не установлено время совершения правонарушения, так как его невозможно установить ввиду отсутствия состава правонарушения, время совершения в таком случае будет считаться 

<

дата>г., но в рамках КоАП РФ, а именно ч.4 ст.20.16, субъектом правонарушения ФИО1 стал с момента перевода на должность генерального директора в ООО «

<

...>», то есть с 

<

дата>.

Кроме того, протокол составлен 

<

дата> в 20:05, постановление вынесено 

<

дата> в 20:15, что привело к нарушению прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был предоставлен разумный период времени для подготовки к рассмотрению дела и осуществления в полном объеме его прав. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 и его защитник Зубков Е.Д. изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что после возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 по собственному желанию подал заявление на увольнение, приказом №... от 

<

дата> был уволен с должности генерального директора. 

ФИО1 по существу рассматриваемого дела пояснил, что с 

<

дата> по 

<

дата> работал в двух организациях, при этом считал, что трудовым законодательством работа по совместительству не запрещена, в связи с чем, на протяжении некоторого времени являлся заместителем директора в двух организациях, после чего перевелся в одной организации на должность генерального директора, при этом после перевода в трудовые отношения с иными организациями не вступал. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а временем совершения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Согласно материалам дела, вмененное ФИО1 правонарушение выявлено должностным лицом Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

дата> при проведении проверки документов на оформление личных карточек частных охранников ООО «

<

...>», таким образом, временем совершения правонарушения будет являться 

<

дата>, а местом – место проведения такой проверки, то есть ОЛРР по Петродворцовому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что обоснованно установлено судьей районного суда. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по Петродворцовому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы. 

Так, частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Положения о частной детективной и охраной деятельности регламентированы Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 15.1 которого руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 

<

дата> и с 

<

дата> принят на должности заместителей генерального директора в ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» соответственно, с 

<

дата> переведен на должность генерального директора в ООО «

<

...>», что не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

То есть в силу императивной нормы Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, ФИО1 с 

<

дата> был обязан прекратить трудовые отношения с ООО «

<

...>», однако этого не сделал. 

Таким образом, действия ФИО1, замещавшего в нарушение вышеприведенной нормы закона в период с 

<

дата> до 

<

дата> одновременно как должность заместителя генерального директора в ООО «

<

...>», так и должность генерального директора в ООО «

<

...>», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Между тем, из решения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга подлежит исключению вывод о том, что ФИО1 был принят на должность генерального директора в ООО «

<

...>» с 

<

дата>, поскольку материалы дела не содержат доказательств такового. 

При этом, указанные обстоятельства не повлияли на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения в период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. 

Оценивая доводы жалобы, в том числе о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом в полном объеме. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Широкова