Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее ООО «ИК ТФБ – Финанс»), Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее ПАО Татфондбанк», Банк) о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 

В обоснование иска указано, что ... Истец обратился в ПАО «Татфондбанк» для продления банковского вклада на сумму 1200 000 рублей сотрудник Банка предложила вложить денежные средства под более выгодный процент 14,5 % вместо 12%. Подписала заявление предоставленное сотрудником банка заявление о присоединение к Договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-1630/16 от .... С содержанием договора к которому присоединилась ее не знакомили. О том что денежные средства будут зачислены на счет юридического лица ООО «ИК ТФБ Финанс», без распространений на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Считала, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк» но под более высокий процент. В тот же день со счета открытого ее имя были переведены денежные средства в сумме 1000 000 рублей на расчетный счет открытый в связи с заключением Договора доверительного управления имуществом № ДУ-1-1630/16 от 26.10.2016г. Подписывая указанные документы, действовала под влиянием существенного заблуждения в предмете и природе сделки, в отношении лица с которым вступала в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк» в доверительное управления ООО «ИК ТФБ – Финанс», что лишило возможности страхования. Оформлении документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанка». С учетом изложенного Истец просит признать недействительным договор доверительного управления от 26.10.2016г, применить последствий недействительности сделки, признать вкладчиком ПАО «Татфондбанк», включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенные в отзыве, пояснив суду что между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК ТФБ Финанс» был заключен Агентский договор (на привлечение клиентов), согласно которому ПАО «Татфондбанк» был уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания у ООО «ИК ТФБ Финанс». С учетом имеющихся у ООО «ИК ТФБ –Финанс» документов Истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил необходимые документы и осуществил действия необходимые для заключения договора. Истец осуществила все необходимые действия для заключения договора доверительного управления имуществом № ДУ-1-1630/16 от .... Истец не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления. Подпись Истца есть на всех документах, необходимых для заключения договора. Кроме того Истец подписал заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении суммы в размере 1000 000 рублей на специальный счет Доверительного управляющего (на основании п.4.1., 4.1 Регламента доверительного управления имуществом осуществил ввод имущества в доверительное управления). Таким образом, Истец понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, совершал последовательные действия заключения сделки. Истец написал заявление о перечислении денежных средств, в котором получателем денежных средств указан ООО «ИК ТФБ – Финанс». 

Представитель Временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «Татфондбанк» письменные отзыв приобщенного к материалам дела поддержала в полном объеме, пояснила следующее Банк предоставил всю информацию о приобретаемой услуге по доверительному управлению имуществом, Банк не является стороной по договору доверительного управления имуществом, основания для признания соответствующей сделки недействительной отсутствуют. ... Истец перезаключил договор банковского вклада на сумму 1246373 рублей, что подтверждается выпиской по счету вклада. ... Истец перевел на текущий счет денежные средства со вклада в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету, выпиской по вкладу. Таким образом обязательства Банка перед Истцом по договору банковского вклада были исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 1000000 рублей Истец ... перечислил со своего текущего счета на счет ООО «ИК ТФБ Финанс», что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств с текущего счета и платежным поручением о перечислении денежных средств с текущего счета. Считаю что воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с Инвестиционной компанией, а не заключение договора вклада с Банком, для чего истцом были совершены все необходимые действия. Считают что требование Истца о признании ее вкладчиком не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела, в котором указал, что документальных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение относительного того что, средства размещаемые в доверительное управление застрахованы в соответствии с Законом о страховании не представлены. Истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении договору, а так же для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, консультаций по этому поводу с юристами. Свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией а не заключение договора вклада с Банком, для чего Истцом были совершены все необходимые действия. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании пояснила следующее что граждане, которым предлагается заключить иные договоры на оказание финансовых услуг или приобретение финансовых инструментов, отличных от договора банковского вклада, могут не обладать достаточными знаниями для самостоятельного понимания последствий предполагаемого им договора и соответственно, не всегда могут в полной мере оценить соответствующие риски и сформировать ожидания по соотношению уровня риска и доходности, сопоставить предложение с аналогичными услугами других финансовых организаций.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. 

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Статьей 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражена воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доказательств того, что Истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что ... Истец перезаключил договор банковского вклада ... на сумму 1246373 рублей, что подтверждается выпиской по счету вклада. 

... Истец перевела на текущий счет ... денежные средства со вклада в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету, выпиской по вкладу.

Денежные средства в размере 1 000000 рублей Истец ... перечислила со своего текущего счета на счет ООО «ИК ТФБ – Финанс», что подтверждается выпиской по текущему счету, а так же заявлением о перечислении денежных средств с текущего счета подписанное Л.Л. ФИО1. В этот же день ... было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №ДУ-1-1630/16 и передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей в управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

При заключении договора, Истец была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, в том числе на заявлении о присоединении к договору доверительного управления.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора доверительного управления на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен без учета мнения истца.

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, Истец указывает на то, что предполагала, что продлевает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, и данный договор не является договором банковского вклада, заключенным с ПАО «Татфондбанк».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался Истец, а именно: юридическая неграмотность, не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано Истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительными подлежат отклонению.

В удовлетворении требований Истца о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суд полагает необходимым отказать. Поскольку, как установлено в судебном заседании договор банковского вклада истец с ПАО «Татфондбанк» не заключал, какие-либо правоотношения между истцом и ПАО «Татфондбанк» отсутствуют, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на юридическое лицо, с которым у истца отсутствовали договорные отношения, не имеется.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что Истец по собственному волеизъявлению заключила договор доверительного управления с ООО «ИК «ТФБ Финанс», факт ее заблуждения при заключении договора доверительного управления не доказан. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина