№ 12-265/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Пахоменкова М.А., с участием секретаря ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проезд на транспортом средстве на запрещающий сигнал светофора, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Привлечение к административной ответственности ФИО2 полагает незаконным – отмечает, что в указанное в оспариваемом постановлении время он не управлял соответствующим транспортным средством, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

По делу установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, собственником которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ. С учетом данных обстоятельств, ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из представленных материалов, должностные лица ГИБДД сочли доказанными обстоятельства того, что вопреки вышеуказанным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, именно ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Как уже отмечалось ранее, привлекая к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ должностные лица ГИБДД пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, указывающих на нарушение указанным лицом требований п.1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Между тем, исследование судом представленных по запросу материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, позволяет прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки указанию в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 осуществлял управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег. знак №, при указанных должностными лицами обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>).

Из материалов представленной жалобы, а также письменных объяснений 

<

данные изъяты> (супруги ФИО2) следует, что в указанный в постановлении период времени ФИО2 не управлял соответствующим транспортным средством, поскольку данный автомобиль находился во владении 

<

данные изъяты> – с учетом внесения последней в число водителей, допущенных к управлению автомашиной 

<

данные изъяты>, рег. знак №, на основании страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения вмененного административного правонарушения относится к периоду рабочего времени ФИО2 

Приведенные обстоятельства влекут принятие судом решения о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценка имеющихся в деле доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет суду прийти к выводу о достаточности и убедительности приведенных в жалобе доводов в обоснование суждений о наличии оснований для отмены постановления должностных лиц ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.9 КоАП Российской Федерации, 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного решения. 

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-001788-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-265/2023