И.о. мирового судья Вологодской области по судебному участку № 43 Шевчук Н.И. копия 

Дело № 12-10/2021 УИД № 35MS0043-01-2020-003763-53 Протокол 

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 03 марта 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова В.А., при секретаре Долговской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 13.01.2021 по делу № 5-44/2021 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2 от 13.01.2021 по делу № 5-44/2021 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, признавая факт и вину в совершении правонарушения, не оспаривая фактические обстоятельства его совершения, в обоснование жалобы указал на необоснованное неприменение мировым судьей в отношении него наказания в виде предупреждения за впервые совершенное им как субъектом малого предпринимательства правонарушения, не повлекшего причинения вреда либо угрозы его причинения, а также имущественного ущерба. Его водитель неумышленно взял по ошибке не тот сопроводительный документ на древесину, в результате чего он и допустил данное нарушение, хотя как индивидуальный предприниматель ответственно относится к исполнению своих обязанностей. В данном случае у суда имелись все основания для замены штрафа на предупреждение. Учет древесины и сделок с ней ведется строго в системе ЕГАИС, отчеты сдаются ежемесячно в установленные сроки. Договор с ИП Б.И.Н., которому осуществлялась доставка древесины, в ходе которой зафиксировано нарушение, был зарегистрирован в системе ЕГАИС "__"_____20__ и действовал по "__"_____20__. Бланки сопроводительных документов распечатываются заранее, с запасом, при перевозке просто вписывается дата и объем. Умысла на совершение данного правонарушения у него не было. Просил постановление от 13.01.2021 по делу № 5-44/2021 отменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ИП ФИО1, подтвердил, что с 2005 года является индивидуальным предпринимателем и субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пояснил, что обжалует в данном случае постановление мирового судьи лишь в части назначенного наказания, при этом вину в совершении правонарушения признает в полном объеме и признавал ее изначально, обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе и обжалуемом постановлении, не оспаривает, с ними согласен. В связи с тем, что в тот день был очень занят и спешил, то не заметил, что взял и передал водителю К.И.Д. не тот сопроводительный документ на древесину, который был нужен.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.А.С. не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ИП ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа твлечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2 от 13.01.2021 по делу № 5-44/2021 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины, "__"_____20__ в 11 час. 00 мин. на 

<

...> км автодороги 

<

...> допустил транспортировку древесины (пиломатериала породы ель, доски в объеме 33 м3) на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя К.И.Д., в нарушение п. 3 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ не обеспечив оформленными в установленном порядке сопроводительными документами, а именно: в п. 1 – не указана дата, в п.5 - указан неверный перевозчик, в п. 6 – неверно указан грузополучатель, в п. 10 – неверно указан пункт назначения.

Объективную сторону состава правонарушения, в совершении которого признан виновным ИП ФИО1, образует транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Имеющийся в материалах дела сопроводительный документ действительно содержит указанные в обжалуемом постановлении недостатки.

Разрешая данное дело, мировой судья правильно и обоснованно установил обстоятельства совершенного правонарушения, его квалификацию и виновность в его совершении ИП ФИО1, допустившего транспортировку древесины без оформленного в установленным лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Однако, из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что при оценке обстоятельств его совершения для решения вопроса о назначении вида и размера наказания мировой судья указал, что в рассматриваемом случае оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а равно освобождения от административной ответственности, не имеется, так как совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, имеет повышенную степень общественной опасности и в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем в данном случае и при указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для такого вывода, так как причинение вреда или возникновение угрозы его причинения объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не может выражаться лишь в самом факте игнорирования требований законодательства и пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей, так как эти обстоятельства являются причиной совершенного правонарушения, а не его следствием в виде причинения вреда или угрозы его причинения.

При этом в силу статьи 26.11 КоАП РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, соответствующие обстоятельства были неверно оценены мировым судьей для целей возможности применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что повлекло за собой их необоснованное неприменение, возможность чего имелась в данном случае с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, лица, его совершившего и его поведения.

ИП ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признает и признавал ранее, не оспаривает, не согласен с назначенным мировым судьей наказанием, полагает его несоразмерным совершенному им административному правонарушению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения по главе 8 КоАП РФ не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вменяемое правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Санкцией части 1 статьи 6.35 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств установлена судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным в части вида назначенного наказания и невозможности применения наказания в виде предупреждения, а также оценки обстоятельств, подлежащих выяснению в этих целях, в связи с чем оно подлежит изменению.

Срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учета конкретных фактических обстоятельств совершенного правонарушения и их оценки, легальности перевозимой древесины, сведения о которой в сопроводительном документе соответствовали действительности, а также характера противоправного деяния, ввиду отсутствия имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда действиями ИП ФИО3, по мнению суда, имеются вся совокупность необходимых оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, которое окажет достаточное воздействие на него и послужит предупреждением совершения им новых правонарушений.

При таких обстоятельствах жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи – изменению в части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 13.01.2021 по делу № 5-44/2021 изменить, признать индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ и назначить на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Кузнецов