Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-2130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

7 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 7.10.2015 – к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

18 июля 2017 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7.09.2017) по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 20.03.2017, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденный 19 апреля 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 8.04.2019 условно-досрочно на 4 месяца 10 дней с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18.07.2017 – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца,

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18.07.2017.

Этим же приговором осужден ФИО2, дата рождения, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Малина М.Е. в защиту ФИО1 по доводам жалобы, адвоката Мухачева А.С. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего ОАО «***», совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступление совершено в период с 12 августа по 17 сентября 2019 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и положительно характеризуется, однако, суд, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, свои выводы, вопреки содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснениям и при наличии в санкции альтернативных видов наказаний, не мотивировал применение самого строгого вида наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для применения особого порядка судопроизводства и назначения наказания в льготном размере, установленном ч. 5 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены. 

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера общественной опасности преступления и степени фактического участия в его совершении ФИО1, полных данных о личности осужденного, совершившего преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору и в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, следовательно, оснований для применения положений ст.ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий