Дело № 1-30/2025

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района 19 августа 2025 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.

с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Нанайского района Попова К.Н., старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО44, представителя потерпевшей Потерпевший №4 - ФИО43

подсудимого ФИО1

защитников: адвоката Сулима С.Г., адвоката Мельниченко О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работает механиком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырех лиц.

Преступление было совершено в Нанайском районе Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве личной собственности, автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, двигаясь по автодороге «

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 

<

данные изъяты> метра для движения в двух направлениях, проявив небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации и, как следствие, причинения тяжкого вреда здоровью и гибели людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила, ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 9.1. Правил, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в редакции постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 767, от 10 мая 2010 года № 316).

Вследствие допущенных нарушений, ФИО1, в указанный период времени, в районе 

<

данные изъяты>-го км названной автодороги в районе точки географических координат № на территории Нанайского района Хабаровского края, управляя вышеупомянутым автомобилем с прицепом, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначающую границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, тем самым частично выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении по указанной автодороге по своей полосе движения автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, у которого не имелось технической возможности избежать столкновения.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшего по этой причине дорожно-транспортного происшествия:

малолетнему пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, ФИО50., причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по степени тяжести как причинившие тяжкий вред здоровью человека, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в частности, ссадина в теменной области справа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в теменной области; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в лобной области; перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые составляют единый комплекс повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ одномоментно, и расцениваются как тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей;

пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, ФИО51., причинен комплекс телесных повреждений, квалифицирующийся по степени тяжести как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью, в частности, сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей - 2 ссадины лобной области справа; рваная рана лобной области справа; лоскутная рана и 2 ссадины лобной области слева; ссадина области внутреннего угла правого глаза; ссадина левой щечной области, с охватом каймы верхней и нижней губы по срединной линии тела; ссадина тела нижней челюсти слева; ссадина боковой поверхности шеи слева, в средней трети; 2 ссадины переднебоковой поверхности шеи слева, в нижней трети; кровоподтек передней поверхности правого плеча, в верхней трети; ссадина наружной поверхности правого бедра, в средней трети; ссадина передней поверхности правой голени, в верхней трети; участок осаднения поясничной области слева; ссадина правой ягодично-бедренной области; участок осаднения задней поверхности правой голени, в средней трети; участок осаднения задненаружной поверхности левой голени, в средней трети; ссадина задней поверхности левой голени, в нижней трети; резанная рана задней поверхности левой пяточной области; резанная рана задневнутренней поверхности правой пяточной области; кровоподтек и 4 ссадины тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-5 пальцев; открытый, полный, поперечный перелом тела нижней челюсти справа на уровне 5-6 межальвеолярного отростка; открытый, полный, поперечный перелом тела нижней челюсти справа на уровне 2-3 межальвеолярного отростка; открытый, полный, фрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа, с центром в лобной области справа, и распространяющихся в левую лобную область, правую и левую теменные области, правые и левые скулоорбитальные области, кости носа, с переходом на основании черепа в переднюю и среднюю черепную ямки справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; повреждение твердой мозговой оболочки в проекции переломов; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга (правой и левой лобной долей) и мозжечка; обширное размозжение правой и левой лобных долей головного мозга; ушиб нижней доли правого легкого; кровоизлияния корней легких переходящие на парааортальную клетчатку.

Смерть ФИО51. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>;

водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, ФИО18, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по степени тяжести как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, представляющие собой единый комплекс повреждений, в частности, сочетанная травма тела (головы, грудной клетки, туловища, конечностей): полное разрушение костей основания черепа, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга, полный поперечный разгибательный перелом тела грудины, множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям (разгибательные переломы 1-12 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением реберной плевры, сгибательные переломы 1 -9 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением ребер плевры, сгибательные переломы 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением реберной плевры, разгибательный перелом 8 ребра слева по среднеподмышечной линии с повреждением реберной плевры), двусторонний пневмогемоторакс (справа 120 мл, слева 600 мл), повреждение нижних долей правого и левого легких, полный разрыв межпозвоночного диска Th5-Th6 с кровоизлияниями по ходу спинномозгового канала, разрывы (2) правого и левого желудочков сердца, размозжение печени, разрыв селезенки, разрыв правой почки, разрыв брыжейки тонкой кишки, фрагментарный перелом правой бедренной кости, множественные оскольчатые переломы левой бедренной кости, костей правой и левой голеней, рваная рана правой паховой области, рваная рана правой стопы.

Смерть ФИО18 наступила от сочетанной травмы тела (головы, грудной клетки, туловища, конечностей) на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> минут;

пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, ФИО19, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по степени тяжести как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, в частности, сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: открытая черепномозговая травма - субдуральная гематома объемом 50 мл, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, обширный многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отделов черепа; тупая травма туловища - полные разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по среднеподмышечной линии тела без повреждения пристеночной плевры, полные разгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по околопозвоночной линии тела без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния с разрывами легочной плевры и паренхимы в области корней и междолевых поверхностей легких, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, множественные разрывы обеих долей печени, кровоизлияние в области серповидной и круглой связки печени, кровоизлияние в корень брыжейки, множественные разрывы капсулы и паренхимы селезенки в области ее корня, кровоизлияние в паранефральную клетчатку справа, гемоперитонеум объемом 500 мл, разрыв правого крестцово-подвздошного сустава, полный разрыв лонного сочленения, полные косопоперечные переломы верхней и нижней ветвей правой и левой лобковой кости, полный разрыв межпозвоночного диска между 2, 3 шейными позвонками с компрессионным переломом тел позвонков и размозжением спинного мозга; тупая травма конечностей - 2 рваные раны в области внутренней поверхности нижней трети правой голени, полные открытые фрагментарно-оскольчатые переломы в области нижней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей.

Смерть ФИО19 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с входящими в нее повреждениями на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> минут;

малолетнему пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, ФИО20, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по степени тяжести как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, в частности, тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лица, фрагментарно-оскольчатый перелом костей основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности правого и левого полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние ствола мозга, очаговые внутримозговые кровоизлияния в кортико-субкортикальных отделах головного мозга; тупая травма туловища: кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки, очаговые кровоизлияния в ткань легких, очаговые кровоизлияния в параэпигландулярную клетчатку, множественные (числом 6) линейные разрывы ткани печени, разрушение селезенки.

Смерть ФИО20 наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатым переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияниями в ткань внутренних органов, повреждениями внутренних органов на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку не делал никаких действий, которые бы привели к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей выехал из 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> утра, по пути следования останавливался 3-4 раза. В 

<

адрес> они гуляли по городу, вернулись домой в 

<

данные изъяты> часов вечера и легли спать. В 

<

адрес> остановились примерно на 

<

данные изъяты> минут, кушали, отдыхали. Примерно в 

<

данные изъяты> часов поехали дальше. От 

<

адрес> до 

<

адрес> двигался с небольшой скоростью до 90 км/ч, так как был с прицепом. После 

<

адрес> обогнал одну фуру, так как был прямой участок дороги. Примерно за 1 км до момента ДТП на дороге были неровности, так он был с прицепом, то сбавил скорость до 70 км/ч. Где-то на расстоянии 100-150 м он увидел транспортное средство, которое выехало на встречную полосу. Он еще сбавил скорость и принял вправо, прижался к правому отбойнику. Думает, что у встречного транспортного средства была скорость примерно 150 км/ч. Примерно через секунду встречное транспортное средство оказалось возле него на расстоянии 30-40 метров. Он увидел, что голова водителя встречного автомобиля была опущена не естественным образом. 

<

данные изъяты> уже подъехал к правому отбойнику и он принял решение его обрулить. Когда он начал его обруливать, водитель 

<

данные изъяты> поднял голову и резко вывернул руль на свою полосу. Скорость 

<

данные изъяты> была почти полностью погашена и составляла примерно 20 км/ч. Все время пока он пытался его обрулить, он жал на тормоз, на газ не нажимал. Чтобы избежать столкновения он принял решение вывернуть руль влево, так как справа был отбойник. Считает, что на полосу встречного движения он не выезжал, удар произошел на середине проезжей части. Полагает, что даже при полной остановке его транспортного средства произошло бы лобовое столкновение. Когда произошел удар, он видел, что в 

<

данные изъяты> сработали подушки безопасности, стекло треснуло и запотело. Его машина подлетала вверх. Удар пришелся в правый передний угол бампера Додж рам и левый передний угол 

<

данные изъяты>. Он сознание не терял, ударился об руль грудной клеткой. Он открыл окна и двери, чтобы выбраться из машины. Жена была без сознания. К машине подбежали люди и начали их вытаскивать из машины. Потом машины загорелись. На месте ДТП с сыном не общался, они находились по разные стороны аварии. На сегодняшний день младшему сыну ФИО50 исполнилось 

<

данные изъяты> месяца. Бытовые условия позволяют воспитывать детей. Родительских прав он не лишен, отношения с детьми хорошие. Он находился в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время работает, за сыном смотрят его родители. Старший сын также проживает с ним. Потерпевший №4 с ребенком (ФИО50.) не общаются, хотя он неоднократно предлагал это делать. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что примерно в 4 часа вечера ему позвонила жена и сказала, что дети попали в аварию. Он отпросился с работы и они поехали на место ДТП. На месте ДТП сотрудники ГИБДД им сказали, что в машине 

<

данные изъяты> все погибли. Водителя 

<

данные изъяты> он знает как местного жителя, лично с ним не знаком. В 

<

данные изъяты> находились его сын и дочь, они ехали в 

<

адрес> по делам. Водитель 

<

данные изъяты> и его дети были попутчиками, дочь нашла данного водителя через объявление. Считает, что ФИО1 должно быть назначено самое строгое наказание. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они собирались ехать всей семьей в 

<

адрес>. Потом выяснилось, что ее прием у окулиста перенесен. Ее дочь-ФИО55 нашла в объявлениях информацию, что ФИО21 едет в 

<

адрес>. Утром ФИО21 приехал за ее дочерью и сыном, он был опрятно одет, никакого запаха перегара не присутствовало. ФИО21 был одет во все черное, был в кепке, солнечные очки были на кепке. На 

<

данные изъяты> все стекла были тонированы плотной пленкой. Пока была связь, они с дочерью переписывались. Когда они остановились на 

<

адрес>, дочь ей звонила и говорила, что все нормально, они покушали, сейчас поедут дальше. Потом ей позвонили и сказали, что дети попали в аварию, она сообщила об этом мужу. Муж отпросился с работы и они поехали на место аварии. На месте ДТП сотрудники ГИБДД им сказали, что все кто был в 

<

данные изъяты> погибли. Водителя 

<

данные изъяты> ФИО21 знает давно, ранее проживали в одном доме, охарактеризовать может с положительной стороны, пьяным за рулем никогда его не видела. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от знакомой ФИО3, которая сказала, что их дочь погибла в ДТП. Утром он с супругой поехали в 

<

адрес> к следователю. Также они были на месте ДТП, осмотрев данное место они увидели, что следов торможения на дороге не было. ФИО1 им по телефону сказал, что он не виноват. С дочерью он общался постоянно, за несколько дней до аварии она говорила, что ФИО1 засыпает за рулем. Они посетили ФИО1 в больнице, но тот ничего вразумительного не сказал. В этой же больнице лежал его сын ФИО2, который пояснил, что они ехали, водитель заснул, потом водитель проснулся, повернул направо, повернул налево, они направо, затем он повернул направо, они налево. Также ФИО2 пояснил, что ему так сказала говорить мама. ФИО1 он знает ДД.ММ.ГГГГ, общался с ним редко, может его охарактеризовать как человека скрытного, жадного, трусливого. Исковое заявление поддерживает в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ей позвонили и сказали, что ее дочь погибла в ДТП. Утром они выехали в 

<

адрес>, где их опросил следователь, потом они забрали тело дочери и повезли его в 

<

адрес>. В Хабаровске они пришли в больницу к ФИО1, он ничего толком пояснить не мог, плакал и говорил, что он не виноват. Сын ФИО1 -ФИО2 рассказал три версии произошедшего ДТП и пояснил, что его так научила говорить мама. Бывшая супруга ФИО1 - Свидетель №1 говорила, что она узнала о том, что водитель 

<

данные изъяты> был пьян, также она просила их отказаться от опеки над несовершеннолетним ФИО50 чтобы ФИО1 остался на свободе до достижения ребенком 14 лет. С дочерью у них были хорошие отношения, она ей все рассказывала. В ДД.ММ.ГГГГ дочь ей рассказывала, что когда они ехали домой, то ФИО3 заснул за рулем и они чуть не улетели в кювет. Когда ФИО1 приезжал к ним в гости у него всегда было сонное состояние. Кроме того, дочь рассказывала, что ФИО1 очень быстро ездит. ФИО1 ни разу не принес извинения за то, что не уберег ее дочь. Исковое заявление поддерживает в полном объеме. Считает, что ФИО1 должно быть назначено самое строгое наказание. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонила мать, она была в истерике и ничего не могла пояснить. Он позвонил брату, трубку взял человек с пожарной машины, передал трубку начальнику полиции, который пояснил, что машина, зарегистрированная на его мать, попала в ДТП, в машине все погибли. Также он пояснил начальнику полиции, что в машине находился его брат и два попутчика, кто они он не знал. До происшествия видел брата ДД.ММ.ГГГГ вечером, он был трезв. У брата никогда не было водительского удостоверения, на машине он ездил с 15 лет. Ему известно, что брат несколько раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, также привлекался к уголовной ответственности. Может охарактеризовать брата как нормального, общительного человека. Он был на СВО, его ранило, он вернулся и проходил реабилитацию, очень часто ездил в больницу в 

<

адрес>. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Потерпевший №4. Им позвонила какая-то знакомая и сказала, что ФИО51 погибла и скинула им номер телефона очевидца. Она позвонила очевидцу, которая в последующем передала трубку ФИО1 С ФИО1 разговаривал Потерпевший №5, разговор она не слышала, но слышала, как ФИО3 постоянно повторял, что он не виноват, а потом подтвердил, что ФИО51 погибла. Утром они выехали в 

<

адрес>, где Потерпевший №4 допросил следователь, потом они поехали в морг забирать тело. В 

<

адрес> она лежала в больнице с несовершеннолетним ФИО50. В соседней палате лежала бывшая жена ФИО3 - Свидетель №1 с сыном ФИО2. Свидетель №1 ей рассказала, что она узнала, что водитель 

<

данные изъяты> наркоман и алкоголик и, что в его крови обнаружен алкоголь, но это в последующем оказалось не правдой. Сын ФИО3 ФИО2 рассказывал им об обстоятельствах ДТП, у него было несколько версий произошедшего. ФИО2 сказал, что так сказала говорить мама. Также ФИО2 сказал, что после аварии ФИО51 была какое-то время жива. ФИО1 охарактеризовать не может, так как не была с ним знакома до ДТП. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в ОМВД по Нанайскому району, 

<

данные изъяты>, старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа совместно с Свидетель №6. Получили сообщение от дежурной части о ДТП в районе моста 

<

адрес>. Когда они прибыли на место ДТП там была большая пробка, на месте работала пожарная команда и спасатели. На месте ДТП были две обгоревшие машины, одна из них 

<

данные изъяты>, а вторая 

<

данные изъяты>, марки машин было трудно идентифицировать. Также был прицеп, на нем был номер. На полосе по направлению движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> были разбросаны профлисты (лежали то пачкой, то по одному), ближе к бордюру располагался 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>, между ними прицеп. 

<

данные изъяты> располагался на отбойнике, капот смотрел в марь примерно под углом 45 градусов, легковой автомобиль стоял прямо. Он составлял схему ДТП, которую проверяли несколько раз. На асфальте были не следы торможения, а следы волочения, размером не большие, сантиметров по 15 и шириной по 6-7 см. Полосы были расположены примерно под углом 45 градусов на полосе движения автомобиля, который ехал с 

<

адрес>. Эти полосы были оставлены каким-то узлом транспортного средства. По расположению транспортных средств можно было сделать вывод о том, что одно из них выехало на встречную полосу. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в ОГИБДД ОМВД по Нанайскому району, 

<

данные изъяты>. Поступило сообщение от начальника ГИБДД о ДТП в районе 

<

адрес>. Он с напарником Свидетель №5 выехал на место ДТП. На месте ДТП был большой затор с обеих сторон, работали пожарные и спасатели, в дальнейшем приехала группа СОГ, следственный комитет, руководство райотдела. По приезду СОГ Свидетель №5 начал рисовать схему ДТП, он остался регулировать дорожное движение. К автомобилям, которые были участниками ДТП, он подошел только вечером. Это был один большой автомобиль, к которому был прикреплен прицеп, он располагался на правой полосе движения (по направлению движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), его передняя часть находилась на бордюрном ограждении, он был немного развернут, второй автомобиль был легковой, стоял также на правой полосе, он тоже был немного повернут в сторону 

<

адрес>. Марки машин не могли определить, так как автомобили были обгоревшие. На проезжей части было раскидано железо, оно находилось на обочине, на асфальте между 

<

данные изъяты> и легковым автомобилем. Дорожное покрытие было прямое без выбоин, погода ясная, видимость не ограничена.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 показал, что они ездили в 

<

адрес> на два дня, в первый день они приехали вечером, во второй день они ездили по магазинам и в больницу. Вечером легли спать примерно в 

<

данные изъяты> и родители тоже. Утром примерно в 

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес> домой. Ехали со скоростью 90 км/ч, обращал внимание на спидометр. По дороге отец чувствовал себя хорошо, не засыпал, разговаривал с ФИО51, голову к ней не поворачивал. По дороге останавливались в 

<

адрес>. Потом поехали дальше, он уснул. Когда проснулся у него ноги были на панели, чтобы нормально сесть, он подогнул ноги и встал. Когда встал, то увидел, что встречная машина 

<

данные изъяты> выехала на их полосу, он увидел, что у водителя опущена голова. В автомобиле 

<

данные изъяты> было прозрачное стекло, в чем был одет водитель не помнит. Отец начал тормозить, а потом начал выворачивать руль влево, чтобы уйти от удара. Потом он упал на кресло, посмотрел на отца и потерял сознание. Очнулся самостоятельно, сам вышел из машины, ФИО51 вытащили из машины он пошел к ней. Очевидцы его опрашивали о происшествии. Потом его отвезли в больницу в 

<

адрес>, где к нему приходили сотрудники полиции и спрашивали выезжал ли отец на встречную полосу, на что он отвечал, что отец не выезжал на встречную полосу. Когда лежал в больнице с Потерпевший №4 не общался, ничего им не рассказывал.

Свидетель ФИО22 показала, что она была знакома с Потерпевший №4 (ФИО2) ФИО51 более 10 лет. ФИО51 ей рассказывала, что она общается с молодым человеком, который быстро ездит и может иногда заснуть за рулем. Кто этот человек она не знает, но предполагает, что ФИО1 Ранее она работала в ОМВД России по 

<

адрес> и проводила проверку по факту того, что ФИО1 подрался с мужем Свидетель №1

Свидетель ФИО67., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в светлое время суток двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и несколько раз обгонял 

<

данные изъяты>. Останавливался в 

<

адрес>, перекусил, потом поехал дальше. После 

<

адрес> он увидел пробку, остановился, пошел вперед смотреть, что случилось. На правой стороне обочины по ходу его движения он увидел женщину, она лежала без сознания. Также он увидел, что столкнулись две машины - 

<

данные изъяты> и легковой автомобиль, они горели, потом произошел взрыв, пожарные тушили машины. В легковой машине он увидел трупы людей. ФИО1 лежал, ему люди оказывали возможную помощь, несовершеннолетние дети находились на другой стороне от ФИО1 Погода в этот день была сухая, ясная, видимость хорошая, дорожное полотно было ровное. По всей дороге валялись профлисты, они выпали из прицепа, на какой полосе они лежали не помнит. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что он был знаком с ФИО18 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он тонировал стекла автомобилю ФИО18 

<

данные изъяты>. Тонировал полностью лобовое и два боковых стекла темной пленкой светопропускаемость примерно 5%. Автомобиль тонировал по месту проживания матери ФИО18 После нанесения тонировки с улицы не было видно, что происходит внутри салона. 

Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с дочерью Потерпевший №1 ФИО55 о том, что она передаст вещи ее племяннице, которая учится в 

<

адрес>. Утром ФИО55 заехала к ней на легковом автомобиле темного цвета, забрала вещи и они уехали. ФИО4 была полностью тонирована, кто находился в машине не было видно. За рулем автомобиля был ФИО18, он открыл окно, поздоровался, в чем он был одет не помнит. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ребенком из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На трассе в районе 

<

адрес> увидели аварию, остановились, услышали крики о помощи. Люди, которые были впереди нее, вышли из машин и пошли помогать потерпевшим. Она из машины не выходила, вызывала скорую помощь. Вначале она видела только большую белую машину (

<

данные изъяты>), она висела на отбойнике. С ее стороны находился левый борт 

<

данные изъяты> он был более менее целый. Когда они подъехали, пикап дымился, люди бегали с огнетушителями. Из пикапа вытащили двоих детей и мужчину, они находились по разные стороны аварии, с правой стороны на земле лежала женщина. О том, что в аварии пострадала еще легковая машина она узнала, когда проезжала мимо аварии в сторону 

<

адрес>. Потом ей стало известно о том, что в легковой машине погибли люди. У легковой машины была смята передняя часть, у 

<

данные изъяты> была смята правая часть кузова и передняя его часть. Во время ее движения 

<

данные изъяты> с прицепом ее не обгонял.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП. Когда он приехал транспортные средства уже потушили, на месте ДТП работал 

<

данные изъяты> расчет. Машины находились на левой стороны проезжей части (по направлению из 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> прижал к бордюру 

<

данные изъяты>. Командир отделения № расчета ФИО24 один тушил пожар. Установить живы или нет люди не было возможности, машины сгорели быстро. Пожар начался с передней части 

<

данные изъяты>. Когда из 

<

данные изъяты> вытаскивали людей 

<

данные изъяты> уже горел. ФИО24 вначале помогал вытаскивать людей из машины, а потом уже начал тушение автомобилей. Установить была ли тонировка на автомобилях было не возможно, так как на момент прибытия автомобили горели. 

<

данные изъяты> весь выгорел и стекол на нем не было. Большое выгоревшее черное пятно вокруг 

<

данные изъяты> могло образоваться из-за розлива топлива, либо обгорания покрышек. С очевидцами происшествия не беседовал.

Свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с водителем ФИО25 На месте ДТП 

<

данные изъяты> был полностью в пламени. Когда он прибыл на место ДТП там уже была скорая помощь. С участниками ДТП не общался. Большое черное пятно под 

<

данные изъяты> могло образоваться от сгорания топлива. 

<

данные изъяты> он не тушил, так как он не горел. Пояснил, что событие было давно, мог перепутать с другим ДТП.

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что является фельдшером СМП. ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП. Вызов поступил примерно в 14.00. Выехали из 

<

адрес>, прибыли на место ДТП примерно через 20 минут. На месте ДТП машины были уже потушены. Осмотрела погибшую женщину, констатировала смерть, потом привели детей, вначале маленького, которому было меньше 6 месяцев, затем привели ребенка постарше лет 12-ти. Также оказывали помощь пострадавшему мужчине. Затем приехала скорая помощь из 

<

адрес>, в которую поместили детей. В свою машину она посадила мужчину и все вместе поехали в 

<

адрес>, там ожидали медицину катастроф. Пострадавших о ДТП не расспрашивала.

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что является фельдшером СМП. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП. На месте ДТП было трое пострадавших, водитель автомобиля находился в другой скорой помощи. Пострадавших детей он забрал к себе в машину, потом передал их на санавиацию. Старший ребенок был контактен, он пояснил, что ударился головой, у него была временная потеря памяти, тошнота, травма шейного отдела позвоночника. Об обстоятельствах ДТП ребенок ничего не говорил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 24-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов он двигался на служебном автомобиле по автодороге «

<

адрес>» на территории Нанайского района Хабаровского края. Скорость его автомобиля была 70-75 км/ч, так как автомобиль был груженный, он не мог двигаться с большей скоростью. В районе 140-141 км он увидел в зеркало заднего вида, что за ним движется автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>», с прицепом, который обогнал его и продолжил движение по своей полосе. Данный автомобиль двигался со скоростью большей его автомобиля, поскольку в скором времени расстояние между ними увеличилось, автомобиль полностью ушел из поля его зрения. Далее двигаясь в районе 

<

данные изъяты> км, при выходе из затяжного поворота он увидел, что на прямом участке дороги со стороны 

<

адрес> около бордюрного ограждения поперек проезжей части стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», который обогнал его ранее. Остановив свой автомобиль, он подбежал к автомобилю «

<

данные изъяты>» и увидел, что с правой стороны находится второй автомобиль «

<

данные изъяты>», повернутый передней частью в сторону бордюрного ограждения. В автомобиле «

<

данные изъяты>» кричал и просил о помощи мужчина. На месте стали останавливаться другие автомобили и люди стали помогать пострадавшим. К автомобилю «

<

данные изъяты>» он не подходил, и не видел, кто в нем находится. На противоположной стороне от места аварии на обочине лежала девушка. На полосе движения со стороны 

<

адрес> лежали какие-то пластиковые строительные предметы, а за автомобилем «

<

данные изъяты>» вдоль борта на проезжей части со стороны 

<

адрес> лежало железо, по его (Свидетель №4) полосе движения железа не было. Место ДТП расположено на прямом участке, видимость не ограничена, погода была ясная. Самого удара автомобилей он не видел.

Виновность ФИО1, в совершении преступления, зафиксированного в установочной части приговора, также подтверждается:

№

"> - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес>», в районе точки географических координат 

<

данные изъяты> на территории Нанайского района Хабаровского края. В ходе осмотра изъято: автомобиль «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, с прицепом, автомобиль «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №. Изъятые автомобили приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 59-96); 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведенной автотехнической судебной экспертизы установлено следующее.

Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее автомобиль «

<

данные изъяты>») и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее автомобиль «

<

данные изъяты>») расположено на полосе движения в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Автомобиль «

<

данные изъяты>» полностью располагался на своей полосе движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» - частично на полосе встречного движения, частично на своей полосе. Угол между продольными осями автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в момент первичного контактирования составлял около 150 ±5 градусов.

Согласно материалам, представленным на экспертизу установлено следующее расположение следов на проезжей части и их принадлежность:

на полосе движения в сторону 

<

адрес>, в 2,0 м от правого края проезжей части и в 16,1 м от левого колеса прицепа, расположено заднее ветровое стекло автомобиля «

<

данные изъяты>»;

на полосе движения в сторону 

<

адрес> и на правой обочине расположены профилированные металлические листы и металлический штакет, располагавшиеся на момент столкновения в прицепе автомобиля «

<

данные изъяты>»;

на полосе движения в сторону 

<

адрес> имеется повреждение проезжей части дугообразной формы общей длиной 2,6 м, отобразившееся в виде углубления шириной до 4 см и глубиной до 1,5 см. Начало углубления расположено на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части (по ходу движения в сторону 

<

адрес>), окончание - на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 0,9 м от левого заднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>». В средней части указанное углубление раздваивается и далее продолжается в виде двух параллельно расположенных борозд. Названное повреждение дугообразной формы образовано передней частью сцепного устройства дышла прицепа после его рассоединения с тяговым устройством автомобиля «

<

данные изъяты>», произошедшего в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», последующего смещения под заднюю часть автомобиля и контактирования с поверхностью проезжей части;

на полосе движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 0,5 м от линии дорожной разметки 1.5 и на расстоянии 2,7 м от левого колеса прицепа, имеется повреждение асфальтового покрытия неправильной формы длиной до 16 см, шириной - до 7 см;

на полосе движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 1,8 м от левого колеса прицепа и на расстоянии 1 м от линии дорожной разметки 1.5 имеется повреждение асфальтового покрытия шириной до 13 см и до 35 см. В указанном повреждении просматриваются три выраженные параллельно расположенные «борозды» дугообразной формы, образованные при воздействии следообразующего объекта в сторону правого края проезжей части (при движении в сторону 

<

адрес>). Названное повреждение образовано левым передним колесным диском автомобиля «

<

данные изъяты>» в процессе его разрушения в момент контактирования с правой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>».

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 с учётом пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 9.10 с учётом пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не решается, так как он сам, выехав на полосу встречного движения, создал опасную ситуацию.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Учитывая характер повреждений ТС, асфальтового покрытия и взаиморасположение автомобилей в момент первичного контактирования можно заключить, что в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» был полностью расположен на полосе движения в сторону 

<

адрес>, то есть на своей полосе движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом в момент столкновения частично располагался на полосе встречного движения, частично на полосе движения в сторону 

<

адрес> (том 2 л.д. 57-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное по результатам судебной медицинской экспертизы ФИО50. в соответствии с которым у потерпевшего имелись следующие повреждения: ссадина в теменной области справа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в теменной области; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в лобной области; перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые составляют единый комплекс повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ одномоментно, расцениваются как тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей и относится к тяжкому вреду здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (том 2 л.д. 117-121)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное по результатам судебной медицинской экспертизы трупа ФИО51 в соответствии с которым, причиной смерти ФИО51 явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей, несовместимая с жизнью.В рамках судебной медицинской экспертизы трупа ФИО51. установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей - 2 ссадины лобной области справа; рваная рана лобной области справа; лоскутная рана и 2 ссадины лобной области слева; ссадина области внутреннего угла правого глаза; ссадина левой щечной области, с охватом каймы верхней и нижней губы по срединной линии тела; ссадина тела нижней челюсти слева; ссадина боковой поверхности шеи слева, в средней трети; 2 ссадины переднебоковой поверхности шеи слева, в нижней трети; кровоподтек передней поверхности правого плеча, в верхней трети; ссадина наружной поверхности правого бедра, в средней трети; ссадина передней поверхности правой голени, в верхней трети; участок осаднения поясничной области слева; ссадина правой ягодично-бедренной области; участок осаднения задней поверхности правой голени, в средней трети; участок осаднения задненаружной поверхности левой голени, в средней трети; ссадина задней поверхности левой голени, в нижней трети; резанная рана задней поверхности левой пяточной области; резанная рана задневнутренней поверхности правой пяточной области; кровоподтек и 4 ссадины тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-5 пальцев; открытый, полный, поперечный перелом тела нижней челюсти справа на уровне 5-6 межальвеолярного отростка; открытый, полный, поперечный перелом тела нижней челюсти справа на уровне 2-3 межальвеолярного отростка; открытый, полный, фрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа, с центром в лобной области справа, и распространяющихся в левую лобную область, правую и левую теменные области, правые и левые скулоорбитальные области, кости носа, с переходом на основании черепа в переднюю и среднюю черепную ямки справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; повреждение твердой мозговой оболочки в проекции переломов; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга (правой и левой лобной долей) и мозжечка; обширное размозжение правой и левой лобных долей головного мозга; ушиб нижней доли правого легкого; кровоизлияния корней легких переходящие на парааортальную клетчатку.Данный комплекс повреждений образован прижизненно, в результате комбинированного травматического воздействия частями кузова и салона автомобиля на ФИО51, в момент дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется по степени тяжести как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. (том 2 л.д. 107-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное по результатам судебной медицинской экспертизы трупа ФИО18, в соответствии с которым, причиной смерти ФИО18, явилась сочетанная травма тела (головы, грудной клетки, туловища, конечностей).В рамках судебной медицинской экспертизы трупа ФИО18 обнаружена сочетанная травма тела (головы, грудной клетки, туловища, конечностей): полное разрушение костей основания черепа, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга, полный поперечный разгибательный перелом тела грудины, множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям (разгибательные переломы 1-12 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением реберной плевры, сгибательные переломы 1-9 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением ребер плевры, сгибательные переломы 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением реберной плевры, разгибательный перелом 8 ребра слева по среднеподмышечной линии с повреждением реберной плевры), двусторонний пневмогемоторакс (справа 120 мл, слева 600 мл), повреждение нижних долей правого и левого легких, полный разрыв межпозвоночного диска Th5-Th6 с кровоизлияниями по ходу спинномозгового канала, разрывы (2) правого и левого желудочков сердца, размозжение печени, разрыв селезенки, разрыв правой почки, разрыв брыжейки тонкой кишки, фрагментарный перелом правой бедренной кости, множественные оскольчатые переломы левой бедренной кости, костей правой и левой голеней, рваная рана правой паховой области, рваная рана правой стопы.Указанные повреждения представляют собой единый комплекс повреждений, образованный прижизненно, в результате единоготравматического процесса при дорожно-транспортном происшествии, в срок непосредственно перед наступлением смерти, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.Также при судебно-медицинской экспертизе выявлено посмертное прогорание костей свода черепа, лицевых костей, мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей. (том 2 л.д. 98-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное по результатам судебной медицинской экспертизы трупа ФИО19, в соответствии с которым, причиной смерти ФИО19, явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с входящими в нее повреждениями.В рамках судебной медицинской экспертизы трупа ФИО19 выявлены следующие телесные повреждения.Сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая травма - субдуральная гематома объемом 50 мл, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, обширный многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отделов черепа; тупая травма туловища - полные разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по среднеподмышечной линии тела без повреждения пристеночной плевры, полные разгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по околопозвоночной линии тела без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния с разрывами легочной плевры и паренхимы в области корней и междолевых поверхностей легких, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, множественные разрывы обеих долей печени, кровоизлияние в области серповидной и круглой связки печени, кровоизлияние в корень брыжейки, множественные разрывы капсулы и паренхимы селезенки в области ее корня, кровоизлияние в паранефральную клетчатку справа, гемоперитонеум объемом 500 мл, разрыв правого крестцово-подвздошного сустава, полный разрыв лонного сочленения, полные косопоперечные переломы верхней и нижней ветвей правой и левой лобковой кости, полный разрыв межпозвоночного диска между 2, 3 шейными позвонками с компрессионным переломом тел позвонков и размозжением спинного мозга; тупая травма конечностей - 2 рваные раны в области внутренней поверхности нижней трети правой голени, полные открытые фрагментарно- ос кольчатые переломы в области нижней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей.Указанные повреждения представляют собой единую сочетанную тупую травму, образованную прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой/таковые (ударное воздействие частей тела с элементами салона автомобиля), с достаточной для ее причинения силой удара, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.Также при судебно-медицинской экспертизе выявлено посмертное массивное прогорание и обугливание мягких тканей, внутренних органов, костей трупа. (том 2 л.д. 74-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное по результатам судебной медицинской экспертизы трупа ФИО20, в соответствии с которым смерть ФИО20 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатым переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияниями в ткань внутренних органов, повреждениями внутренних органов.В рамках судебной медицинской экспертизы трупа ФИО20 выявлены следующие телесные повреждения.Тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лица, фрагментарно- оскольчатый перелом костей основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности правого и левого полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние ствола мозга, очаговые внутримозговые кровоизлияния в кортико-субкортикальных отделах головного мозга; тупая травма туловища: кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки, очаговые кровоизлияния в ткань легких, очаговые кровоизлияния в параэпигландулярную клетчатку, множественные (числом 6) линейные разрывы ткани печени, разрушение селезенки.Указанные повреждения представляют собой единую сочетанную тупую травму, образованную прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой/таковые (ударное воздействие частей тела с элементами салона автомобиля), которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены участки прогорания, обгорания и обугливания мягких тканей и костей скелета, внутренних органов, которые образовались посмертно. (том 2 л.д. 87-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории арест площадки ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>Б, дополнительно осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено полное выгорание салона автомобиля и корпуса автомобиля, сильная деформация кузова автомобиля. (том 2 л.д. 212-217);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №8 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «

<

адрес>» с участием двух автомобилей, в результате которого есть погибшие и пострадавшие. (том 1 л.д. 54);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9КоАПРФ. (том 3 л.д. 65).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №9, ФИО23, Свидетель №13, ФИО24, Свидетель №14, Свидетель №15 данные в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого в совершении преступления, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22, поскольку она не была лично знакома с ФИО5, о каком молодом человеке ей рассказывала погибшая ФИО51. ей не известно, кроме того она не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2., суд в части его показаний о том, что лобовое стекло 

<

данные изъяты> было прозрачным, о том, что 

<

данные изъяты> выехала на их (встречную) полосу движения и он увидел, что голова водителя 

<

данные изъяты> опущена, относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО23, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые пояснили, что все стекла в автомобиле 

<

данные изъяты> были затонированы, а также заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: учитывая характер повреждений ТС, асфальтового покрытия и взаиморасположение автомобилей в момент первичного контактирования можно заключить, что в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» был полностью расположен на полосе движения в сторону 

<

адрес>, то есть на своей полосе движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом в момент столкновения частично располагался на полосе встречного движения, частично на полосе движения в сторону 

<

адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> он не тушил, так как тот не горел, поскольку свидетель пояснил, что событие было давно, мог перепутать с другим ДТП

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является матерью ФИО2. Ей было известно, что ФИО2 с отцом поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ где-то в два часа дня ей позвонили с незнакомого номера и сказали, что произошла авария, дети живы. Потом трубку взял ФИО1 и сказал, что он не виноват, ФИО51 погибла. Она с мужем сразу же выехала в 

<

адрес> в больницу. В больнице ФИО2 рассказывал, что они ехали по своей полосе и на них выехала машина. Потом ФИО2 допрашивал следователь, следователю он все рассказал, демонстрировал движение автомобилей на машинках. ФИО1 как водителю она доверяет, он надежный и ответственный водитель, водит достаточно хорошо, у него спокойный стиль езды.

Свидетель Свидетель №11 показал, что он знаком с ФИО3 около 20 лет. О том, что на 

<

данные изъяты> км в районе 

<

адрес> произошло ДТП со смертельным исходом ему стало известно от бывшей жены ФИО1 Когда прибыл на место ДТП участников там уже не было, на месте находились только сотрудники ГИБДД и Следственного комитета. Транспортные средства располагались на правой полосе движения (по направлению движения в сторону 

<

адрес>), также был прицеп и были разбросаны профлисты по направлению в сторону 

<

адрес>. Потом он поехал в 

<

адрес> в больницу к ФИО1, который пояснил, что 

<

данные изъяты> выехала ему на встречу и он повернул влево, так как с права был отбойник. Также он разыскивал очевидцев ДТП, для чего в телеграмм канал загрузил фото с месте ДТП. На него выходили очевидцы происшествия. С сыном ФИО1 ФИО2 о ДТП не разговаривал. С ФИО1 ездил на машине, он водит не быстро, спокойно, скорость не превышает. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, не агрессивного человека.

Свидетель Свидетель №10 показала, что в этот день ей позвонил друг семьи и сказал, что ФИО1 попал в аварию. Она позвонила супругу, собрала ему вещи и он поехал на место ДТП. Она опубликовала объявление в пабликах, чтобы найти очевидцев, в объявлении указала телефон супруга. В телеграмм канале на нее вышел человек, который доставал детей из машины и относил их в скорую помощь, момента ДТП он не видел. 

Свидетель ФИО26 показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она ехала за черным 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> образовалась пробка, так как произошло ДТП. Она вышла из машины и увидела, что белый 

<

данные изъяты> висел на отбойнике, машины дымились. ФИО1 лежал на дороге не профлисте, он был в сознании. Потом приехала пожарная команда. С другой стороны пробки привели мальчика лет 12, он был в шоке, его вырвало, его отвели в машину скорой помощи.

Свидетель ФИО27 показал, что он был очевидцем аварии на 

<

адрес>. Он возвращался из 

<

адрес>, авария произошла перед ним, момент столкновения он не видел. Он вытащил из транспортного средства младенца и мальчика, оказывал им первую медицинскую помощь. Мальчик был в крови, хромал на правую ногу. Мальчик пояснил, что они ехали с семьей на машине, им навстречу выехал 

<

данные изъяты>, отец хотел уйти от удара и выехал на встречку, а 

<

данные изъяты> вернулся в свою полосу и произошел удар. На мальчика никто давления не оказывал. Мальчик и его отец были по разные стороны ДТП, они не разговаривали. По ходу его движения автомобиль 

<

данные изъяты> его не обгонял.

Свидетель ФИО28 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> остановился в пробке из-за ДТП. Он подошел к месту ДТП и увидел двух детей. Он оказал помощь ребенку, его звали ФИО2. Он взял ручку и блокнот и записывал, что говорит мальчик. ФИО2 сказал, что у него мама в 

<

адрес>, есть бабушка. Записывал контактные данные, чтобы передать в скорую помощь. Мальчик затруднялся назвать детали происшествия, он был в стрессе, плакал. Он перевязал ФИО2 голеностоп и отнес в скорую помощь. Также свои контакты передал в скорую помощь. ФИО1 с мальчиком не контактировал, он лежал на земле и постоянно повторял: «Я не виноват, что с детьми». На месте ДТП был белый пикап, она располагался поперек дороги, передняя часть его была на ограждении. Второй автомобиль описать не может. В соцсетях был запрос об очевидцах ДТП, он отозвался, оставил свой номер телефона в Телеграмме и ему позвонили.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО26, ФИО27, ФИО28 данные ими в ходе проводимого судебного следствия, суд признает их достоверными, однако полагает, что данные показания не являются доказательством оправдывающим подсудимого ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 показал, что в ходе производства экспертизы исследовались все предоставленные следователем материалы. Объяснения участников ДТП не являются исходными данными для производства экспертизы. Эксперт исследует обстановку, следы, прилегающую территорию, то есть все обстоятельства, которые произошли, а также изменение обстановки в результате совершившегося ДТП. При производстве экспертизы объяснения ФИО1 не учитывались, поскольку они отличны от выводов к которым он пришел в ходе исследования дорожной ситуации. Поврежденные автомобили им осматривались, он лично выезжал на осмотр. Все изображения с места ДТП были предоставлены следователем в цифровом виде, фотографии соответствовали требованиям, на них были изображения с использованием масштабных линеек, никаких препятствий для производства исследования не было. Пришел к выводу о том, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 и 9.1 ПДД, поскольку не установлена причина выезда на встречную полосу движения. На иллюстрации № изображено повреждение колесного диска автомобиля 

<

данные изъяты> и именно динамические следы характерны при образовании с препятствием, в данном случае с повреждением на дорожном покрытии, указанном на иллюстрации №. Место контакта левого колесного диска 

<

данные изъяты> с асфальтовым покрытием зафиксировано на схеме с размерными характеристиками относительно линии разметки, края проезжей части, и именно левое колесо, которое было повреждено в результате контакта с дорожным покрытием выставлялось на реконструированной схеме (приложение №), в связи с чем, однозначно можно прийти к выводу, что 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе. Погрешность угла движения автомобиля 

<

данные изъяты> не является критичной и не приведет эксперта к другому выводу. Траекторию движения транспортных средств до момента столкновения определить экспертным путем не возможно, поскольку отсутствуют следы торможения или скольжения.

Суд, оценивая показания эксперта ФИО42 считает их объективными и согласующимися с иными доказательствами обвинения, указанными в приговоре.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого и проверенные путем их сопоставления не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы, осмотр места происшествия и предметов, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, они содержат результаты проведенных исследований, подробное и мотивированное обоснование сделанных выводов со ссылкой на материалы, которые экспертами использовались при подготовке ответов на вопросы, что позволяет суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего и могут быть положены судом в основу приговора.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырех лиц, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км., в районе точки географических координат N 

<

данные изъяты> на территории Нанайского района Хабаровского края, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в пути следования в нарушение требований п. 9.10 с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.5, частично выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью малолетнему пассажиру ФИО50., наступила смерть пассажира ФИО51, находящихся в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также наступила смерть водителя ФИО18, смерть пассажиров ФИО19 и малолетнего ФИО20, находящихся в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт выезда автомобиля, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксировано место ДТП, расположения автомобилей после столкновения, на это же указывают отраженные в схеме следы аварии. Данные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о совершении дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и выезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на встречную полосу.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение двух автотранспортных средств, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть четырех человек, а также причинение тяжкого вредя здоровью малолетнего. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, связанные с нарушением им требований п 9.10 с учетом п. 9.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырех лиц.

Суд критически оценивает показания ФИО1 данные им в судебном заседании, в той части где он говорит, что «

<

данные изъяты>» выехало на его встречную полосу, и считает эти показания способом защиты, избранным с целью избежать справедливого наказания за содеянное, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, поскольку при производстве экспертизы эксперт не учел все исходные данные, а именно пояснения ФИО1, не обоснованы, оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено. Полученные по результатам проведенных исследований заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность, большой стаж работы. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходные данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что не соответствует действительности утверждение о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был полностью тонирован, что должно трактоваться исключительно в пользу подсудимого, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, которые приняты судом в качестве доказательства.

К доводам стороны защиты о том, что потерпевший ФИО18 никогда не имел водительского удостоверения, что могло привести к случившемуся ДТП, став его причиной, суд относится критически, поскольку отсутствие водительского удостоверения у потерпевшего не исключает вины подсудимого ФИО1 в случившемся дорожно-транспортном происшествии. 

Доводы защитников и подсудимого о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в условиях мгновенного изменения дорожной обстановки, иной технической возможности избежать столкновения у него не имелось, суд не принимает, поскольку доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. В сложившейся дорожной ситуации состояние крайней необходимости отсутствовало, причинами ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО1, о чем свидетельствует заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, не установлено.

Анализ материалов дела, касающийся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, что суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное положение, поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие малолетних детей у обвиняемого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление, следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости в настоящем случае и исправление ФИО1 возможно только в случае изоляции подсудимого от общества. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, поскольку им совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный вред в размере 128 184 рублей, который состоит из затрат на ритуальные услуги в размере 124 260 рублей и расходов на оказание ритуальных услуг в КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 3 924 рубля.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и материального вреда в размере 327 291 рубль 70 копеек, который состоит из затрат на: гроб 18 500 руб., покрывало 1 200 руб., кремация 14 500 руб., урна 6 500 руб., доставка урны из крематория 1 500 руб., фотопортрет 1 500 руб., бригада по захоронению 5 500 руб., автокатафалк 5 500 руб., оформление документов в морге 500 руб., оформление документов на кремацию 500 руб., оформление документов в ЗАГС 1 500 руб., ритуальный зал 4 000 руб., памятник 59 700 руб. Кроме того, была приобретена коляска детская для внука, стоимостью 55 000 руб., приобретались лекарства для внука на сумму 8 799 руб. 20 коп. Весь период пока его жена и внук находились в больнице и на лечении, он вынужден был арендовать квартиру в 

<

адрес>. За оплату жилья он оплатил 104 800 руб. Для передвижения по 

<

адрес> с маленьким ребенком, который был в гипсе использовали автомобиль. На заправку автомобиля было затрачено 2 792 руб. 50 коп. За услуги адвоката было оплачено 35 000 руб. Всего на сумму 327 291 руб. 70 коп. 

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски не признал. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая требования гражданского истца Потерпевший №3, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, у которого, в результате совершенного подсудимым преступления погиб брат, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, учитывая степень вины подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшим Потерпевший №3 размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 1 000 000 рублей. 

Рассматривая требования гражданского истца Потерпевший №1, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, у которой, в результате совершенного подсудимым преступления погибла дочь и несовершеннолетний сын, учитывая предоставленное Потерпевший №1 заключение специалиста КГАНОУ «Хабаровский центр развития психологии и детства «Психология» от ДД.ММ.ГГГГ №, справку КГБУ «Ванинский КЦСОН» об обращении Потерпевший №1 к психологу за оказанием экстренной психологической помощи, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, учитывая степень вины подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшим Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 000 000 рублей. 

Рассматривая требования гражданского истца Потерпевший №2, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, у которого, в результате совершенного подсудимым преступления погиб несовершеннолетний сын и падчерица, учитывая предоставленное Потерпевший №2 заключение специалиста КГАНОУ «Хабаровский центр развития психологии и детства «Психология» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, учитывая степень вины подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшим Потерпевший №2 размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 1 000 000 рублей. 

Рассматривая требования гражданского истца Потерпевший №5, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, у которого, в результате совершенного подсудимым преступления погибла дочь, учитывая предоставленное Потерпевший №5 заключение специалиста КГАНОУ «Хабаровский центр развития психологии и детства «Психология» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, учитывая степень вины подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшим Потерпевший №5 размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 1 000 000 рублей. 

Рассматривая требования гражданского истца Потерпевший №4, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, у которой, в результате совершенного подсудимым преступления погибла дочь, учитывая предоставленное Потерпевший №4 заключение специалиста КГАНОУ «Хабаровский центр развития психологии и детства «Психология» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, учитывая степень вины подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшим Потерпевший №4 размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 1 000 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования потерпевшего Потерпевший №5 о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребения, покупку детской коляски, лекарственных средств, аренду жилья, расходы на бензин, расходы на оплату адвоката в общей сумме 327 291 руб. 70 коп., а также требования Потерпевший №3 о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребения в размере 128 184 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из представленных доказательств следует, что Потерпевший №5 понес расходы на организацию похорон в размере 61 200 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. 

Требования гражданского истца Потерпевший №5 об оплате адвоката в размере 35 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено надлежащих доказательств о заключении между Потерпевший №5 и НО «Коллегия адвокатов «Дальневосточная» договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ.

Требования гражданского истца Потерпевший №5 о взыскании расходов на покупку детской коляски в размере 55 000 рублей, памятника в размере 59 700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, не следует о приобретении Потерпевший №5 детской коляски и памятка, иные доказательства суду не представлены.

Разрешая требования о взыскании в пользу Потерпевший №5 расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 8 799 рублей 20 копеек, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Потерпевший №5 не представлено доказательств, подтверждающих какие лекарственные средства были назначены несовершеннолетнему ФИО50. и, что данные лекарственные средства были приобретены в соответствии с назначением врача.

Требования гражданского истца Потерпевший №5 о взыскании расходов на аренду квартиры в 

<

адрес> в размере 104 800 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку договоры краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены между Потерпевший №4 и ИП ФИО29, кроме того оплата по договорам не подтверждена. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования Потерпевший №5 о возмещении материального вреда, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части связанной с расходами на погребение ФИО51., в связи с чем с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 подлежит взысканию материальный вред в размере 61 200 рублей 00 копеек.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №3 в части требований о возмещении материального вреда в размере 128 184 руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Истцом предоставлена квитанция-договор на ритуальные услуги №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на организацию погребения ФИО18 в размере 124 260 рублей.

Требования гражданского истца Потерпевший №3 о взыскании расходов по договору на оказание ритуальных услуг № заключенному между КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы и ФИО30, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного договора не следует, что данные услуги предоставлены при захоронении потерпевшего ФИО18

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования Потерпевший №3 о возмещении материального вреда, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части связанной с расходами на погребение ФИО18, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 подлежит взысканию материальный вред в размере 124 260 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности собственнику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Осужденный ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Исковое заявление Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, материальный вред в размере 124 260 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление Потерпевший №4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление Потерпевший №5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, материальный вред в размере 61 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Федотова